A Budapest Környéki Törvényszék M.70102/2020/69. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 102. § (1) bek.] Bírók: Kis Erzsébet, Simon Judit, Szalai Tiborné

A Budapest Környéki Törvényszék

Munakügyi Kollégiuma

33.M.70.102/2020/69.

A Budapest Környéki Törvényszék Munakügyi Kollégiuma meghatalmazott1 meghatalmazott (Cím4) által képviselt Felperes1 (Cím15.) felperesnek - dr. Csaplár Terézia ügyvéd (cím17 által képviselt Alperes1 (cím2.) alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek utazási költségtérítés címén 115.986,- (száztizenötezer-kilencszáznyolcvanhat) Ft-ot, szabadságmegváltás címén 11.772,- (tizenegyezerhétszázhetvenkettő) Ft-ot, rendkívüli munkavégzésre járó díj címén 809.598,- (nyolcszázkilencezer-ötszázkilencvennyolc) Ft-ot, munkaszüneti napon végzett munka ellenértéke címén 59.980,- (ötvenkilencezer-kilencszáznyolcvan) Ft-ot, vasárnapi munkavégzés ellenértéke címén 311.482,- (háromszáztizenegyezer-négyszáznyolcvankettő) Ft-ot, heti pihenőnapon végzett munka ellenértéke címén 397.552,- (háromszázkilencvenhétezer-ötszázötvenkettő) Ft-ot és ezen összegek után 2018. augusztus 15. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint sérelemdíj címén 100.000,- (százezer) Ft-ot.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 176.000,- (százhetvenhatezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az állam javára 109.490,- (százkilencezer-négyszázkilencven) Ft illetéket.

A 194.648,- (százkilencvennégyezer-hatszáznegyvennyolc) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikusan jelen bíróságnál kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi LXXX. törvény (továbbiakban: Pp.) 376. § (3) bekezdése értelmében, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve ha az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, valamint ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg.

Felperes 2017. szeptember 12. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel eladó munkakörben. Alapbére havi 120.750,- forint, a munkaszerződés szerinti munkaideje napi 6, heti 30 óra volt. A felperes munkavégzésének helye az alperes cím2. szám alatti virágüzletében volt. A felperes részére átadott tájékoztató szerint a felperes négyhavi munkaidőkeretben kerül foglalkoztatásra, ténylegesen a felperes nem munkaidőkeretben került foglalkoztatásra. Felperes heti öt vagy hat napot dolgozott, az egyik heti pihenőnapja kedd volt, azonban kéthetente kedden és kéthetente vasárnap dolgozott. A felperes munkaideje az üzlet nyitva tartásához igazodott, amely hétköznap 08:00 - 18:00 óráig, szombaton 08:00 - 15:00 óráig, vasárnap 08:00 - 13:00 óráig volt nyitva. Januárban 08:00 - 16:00 óráig volt nyitva az üzlet. A ténylegesen ledolgozott munkaidőt a munkavállalók egy naptárba jegyezték be. Ezen kívül vezettek egy jelenléti ívet, amely nem a ténylegesen ledolgozott munkaidőt tartalmazta.

Felperes 2017. november 1. napján, 2018. március 30. napján nagypénteken, 2018. április 1. napján húsvétvasárnap és 2018. május 20. napján pünkösdvasárnap munkát végzett.

tanú8 könyvelő a felperes munkaszerződés módosítását tévedésből 2018. január 2. napján úgy készítette el, hogy 2018. január 01-jétől a felperest a munkakör ellátásáért havi 180.500,- forint/hó "személyi" alapbér illeti meg, mivel egy másik, napi 8 órában foglalkoztatott munkavállaló munkabére benne maradt a felperes részére készített munkaszerződés módosításban. A munkaszerződésnek a módosítással nem érintett rendelkezései változatlanok maradtak. Felperes alapbére 2018. január 1-től ténylegesen havi 135.375,- Ft-ra emelkedett.

Az alperesnél gyakorlat volt, hogy a munkavállalók a saját maguk részére vásárolt áru ellenértékét felírták egy cetlire és azt hónap végén az alperes levonta a munkabérükből.

Felperes 2018. július 16-án úgy adott át árut tanú4 vásárlónak - aki az alperes élettársának, tanú3nek a testvére volt - hogy annak ellenértékét nem vette át tőle. tanú4 a teljes összeget ki akarta fizetni a felperes részére, de a felperes azt visszautasította azzal, hogy neki kedvezménye van, és felírta egy cetlire az összesen 1.550,- Ft-ot, mint saját vásárlást.

2018. júliusában a felperes munkatársa, tanú7 növényt ültetett és felperes rászólt, hogy pakoljon el maga után és eközben kiabált, obszcén szavakat nem használt. Emiatt az alperes szóbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest.

2018. július 27-én a felperes és tanú5 között vita alakult ki, mivel tanú5 meglocsolt pár növényt, amelyek szerinte ki voltak száradva, felperes pedig leszidta tanú5 hogy nem kellett volna meglocsolnia azokat, mert ő már korábban meglocsolta őket. A felperes kiszedte a növényt a cserépből és elkezdte kicsavarni és azt mondta, hogy "baszd meg, edd meg a virágot."

tanú3 2018. július 28-án számon kérte a felperestől tanú5 való előző napi konfliktusát, és emiatt szóbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest. Ezt követően a felperes rosszul lett és az öltözőben elesett. tanú1 munkatársa a felperes után ment az öltözőbe, majd szólt tanú3nek, hogy rosszul van a felperes. tanú3 megkérdezte a felperestől, hogy ne hívjanak-e mentőt és engedélyezte, hogy eltávozzon a munkahelyéről, ha rosszul van. Felperes úgy nyilatkozott, hogy folytatja a munkát. Ezt követően a felperes a 13 órakor befejeződő munkaidő vége előtt, 12:30 óra körül elhagyta a munkavégzés helyét anélkül, hogy tanú3nek vagy az időközben megérkező alperesnek szólt volna.

Felperes munkaviszonyát az alperes 2018. július 28. napján kelt azonnali hatályú felmondással megszüntette. Az azonnali hatályú felmondás az alábbi indokolást tartalmazta:

"Munkaviszonyának azonnali hatályú felmondással történő megszüntetését az tette indokolttá, hogy Ön munkahelyén eladói jogkörben árut adott oda tanú4 2018. július 16-án ellenérték, pénztárbizonylat és szállítói bizonylat nélkül. Erre Önnek nem volt felhatalmazása, így kárt okozott a cégnek. Erre bizonyítékul az üzletben elhelyezett kamera szolgál. A felvétel megtekintése után kérdeztük meg tanú4 (2018. július 20-án) aki elmesélte az esetet.