A Fővárosi Törvényszék K.33795/2011/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ILLETÉKÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 8. §, 12. §, 80. §] Bíró: Hankó Ferenc

Fővárosi Törvényszék

28.K.33.795/2011/9.

A Fővárosi Törvényszék a Dobrossy és Alexa Ügyvédi Iroda (címeű eljáró ügyvéd: dr. Dobrossy István) által képviselt felperesnek (címe) a dr. Tóth Attila jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (címe, határozatszám: 3758327791) alperes ellen illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 367.030.- Ft (háromszázhatvanhétezer-harminc forint) tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000.- Ft (ötvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Felperes a hagyatéki eljárásban hozott .... számú hagyatékátadó végzés alapján örökölt Zarka Személy 1. Mely tény figyelembevételével a NAV Dél-budapesti Adóigazgatósága Eljárási és Illeték Osztálya 1 (a továbbiakban: első fokú hatóság) 6241712861 ügyiratszámú fizetési meghagyásában felperes terhére 6.117.133,- Ft öröklési illeték fizetési kötelezettséget állapított meg. Az első fokú hatóság határozata indokolásában a döntése jogalapjaként az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 8.§. (1) - (3) bekezdéseire, 12.§. (1) bekezdésére, 16. § (1) bekezdés b) és d) pontjaira hivatkozott.

A felperes fellebbezésére eljáró alperes 3758327791 számú határozatában az első fokú hatóság fizetési meghagyását helyben hagyta. ározata indokolásában az első fokú hatóság által hivatkozott jogszabályokon túlmenően az Itv. 102.§. (1) bekezdés d) pontját valamint a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 198. § (1) bekezdését idézve arra a következtetésre jutott, hogy az első fokú határozat jogszerű és megalapozott volt. Felperes ugyanis nem vitatta azt a tényállási elemet, hogy a hagyatéki leltár szerint örökségét képezi az a 30 millió forint, amelyet az örökhagyó részére Személy 2 nem fizetett meg.

Ez a követelés a hagyatékátadó végzés szerint felperest illeti meg. A Itv. 8.§. (3) bekezdése alapján a hagyatékhoz hozzá kell számolni az örökhagyóra szállott de neki még át nem adott örökséget (hagyományt) is, mely tétel összegszerűségét felperes a közjegyző előtt nem vitatta. Ez okból az az öröklési illeték tárgyát képezte, így azt az öröklési illeték számítás alapjaként az örökség tiszta értékének kell tekinteni és az illeték számítása során figyelembe kell venni.

Az alperesi határozat ellen felperes kereseti kérelmet nyújtott be, melyben elsődlegesen az alperesi határozat megváltoztatását kérte, másodlagos kereseti kérelme az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére és új eljárás lefolytatására kötelezésére irányult.

Indokolása szerint alperes a feltárt tényállásból helytelen jogi következtetést vont le, mivel az Itv. 8.§. (3) bekezdését és 12.§. (1) bekezdését helytelenül értelmezte. Vitatta, hogy a budapesti ... hrsz. zártkert 8230/63612-ed értéke a hagyatéki leltárban feltüntetett 5.900 eFt. Nézete szerint ugyanis ezen ingatlan értéke alig közelíti meg a 2 millió forintot, tekintettel arra is, hogy az ingatlant tartozás terheli, amely tény csak a hagyaték átadást követően jutott a tudomására. Állította, hogy a kötelezettől (Személy 2) a hagyatéki leltár 7. pontjában feltüntetett 30 millió forintos vételár megfizetése nem várható. Így az bizonytalan követelésként nem tekinthető az örökség tiszta értékeként.

Alperes érdemi ellenkérelmében a felperesi keresetének az elutasítását kérte, perköltségigénnyel a határozatában foglaltakat maradéktalanul fenntartva. Utalt arra, hogy amennyiben bizonyítást nyer, hogy felperes követelése Személy 3 behajthatatlan úgy felperesnek az Itv. 80.§. (1) bekezdés a) pontja szerint kell eljárnia.

A per első tárgyalásán felperes állítása igazolására pénzügyi igazságügyi szakértő kirendelését kérte a tekintetben, hogy az állapítsa meg, hogy felperes 30.000.000 forintos követeléséből körülbelül mennyi az az összeg, amely várhatóan be fog érkezni, vagy beérkezhet-e egyáltalán valamifajta módon ez az összeg a végrehajtási eljárást követően. E pénzügyi szakértőtől a tekintetben is szakvéleményt várt, hogy állapítsa meg az örökölt zárt kertes ingatlanja értékét. Előadta, hogy amennyiben a bíróság a 30.000.000 forintos követelése tekintetében az igazságügyi szakértő kirendelésére vonatkozó indítványát elutasítja, úgy kizárólag a zártkert értékének megállapítása tekintetében az igazságügyi szakértő kirendelését nem kéri.a tárgyaláson a bíróság Pp. 3.§. (3) bekezdésében foglalt tájékoztatása alapján vállalta, hogy bemutatja a végrehajtótól származó azon dokumentumot, amely bizonyítja azon állítását, hogy a 30.000.000.- forintos követelés nem behajtható.

A bíróság, felperes bizonyítási indítványát elutasította.