A Szegedi Ítélőtábla Bf.521/2015/4. számú határozata választás rendje elleni bűntett tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 338. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Harangozó Attila, Katona Tibor, Nikula Valéria

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.521/2015/4.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2015. december 15. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T ET :

A választás rendje elleni bűntett kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék 2015. április 23. napján kihirdetett 14.B.101/2015/7. számú ítéletét

m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

a vádlott szabadságvesztésének tartamát 1 (egy) év 2 (kettő) hónapra súlyosbítja.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 6.350.- (hatezer-háromszázötven) forint bűnügyi költség megfizetésére, külön felhívásra az állam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az első fokon eljárt Gyulai Törvényszék a vádlottat választás rendje elleni bűntett kísérlete miatt [Btk. 350. (1) bekezdés c) pont] mint többszörös visszaesőt, 3 hónap szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Kötelezte 20.000.- forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak.

Az első fokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a büntetés súlyosítása végett.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.248/2015/1-II. számú átiratában az ügyészi fellebbezést annak indokaival egyezően fenntartotta, és az első fokú ítélet megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla a vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát súlyosítsa, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben. Eljárási szabálysértést és jogszabályhely téves feltüntetését észrevételezte.

Az ítélőtábla az ügyészi fellebbezést alaposnak találta, és az észrevételeket is osztotta.

Eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott gyanúsítotti vallomását nem rekesztette ki a bizonyítékok köréből. A Be. 48. § (1) bekezdése alapján, ha a terheltet fogva tartják, legkésőbb első kihallgatásáig védőt kell kirendelni és a kirendelő határozatban tájékoztatni kell a fogvatartás helyéről, a kihallgatásának tervezett helyéről és időpontjáról. A vádlott első gyanúsítotti kihallgatásakor - 2015. február 10. napján - fogva volt, mert más ügyben kiszabott jogerős szabadságvesztését töltötte. Részére a nyomozó hatóság 2015. február 5. napján kelt határozattal - a kihallgatási jegyzőkönyvben leírtakkal ellentétben, mely szerint dr. Bakucz Gabriellát rendelték ki védőként és őt a kihallgatás helyéről és idejéről is értesítettek - a Be. 46. § b) pontja alapján, dr. Dubovecz Réka ügyvédet rendelte ki védőként. Azonban, dr. Dubovecz Réka védő a gyanúsítotti kihallgatáson nem volt jelen, a kirendelő határozatban ennek helyéről és idejéről nem értesítették (nyomozati iratok 125. oldal), de nem volt jelen dr. Bakucz Gabriella sem. A 8/2013 (III. 1.) AB határozat 43. pontja alapján ez a mulasztás, az Alaptörvény XXVIII. cikk (3) bekezdése körébe tartozó védelem jogához fűződő garanciális szabály megsértését jelenti. Ebből következően, az ilyen vallomás a Be. 78. § (4) bekezdése alapján bizonyítékként nem értékelhető. Ezért az ítélőtábla, a vádlott gyanúsítottként tett vallomását a bizonyítékok köréből kirekesztette. Ez az eljárási szabálysértés azonban az ügy érdemére nem volt kihatással, mert a vádlott gyanúsítotti kihallgatása előtt, két alkalommal is, a szükséges törvényes figyelmeztetések után tanúvallomást tett, melyek az első fokú tárgyaláson ismertetésre kerültek, és e vallomásaiban a bűncselekmény elkövetését beismerte.

Az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva, az ítélőtábla egyébként az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján, nyilvánvaló elírás miatt, helyesbítette az alábbiak szerint: