A Kúria Kvk.37352/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk (1) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Választási plakát elhelyezésére a Ve. 144. §-a az irányadó.

***********

A Kúria

végzése

Az ügy száma: Kvk.I.37.352/2018/2.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért határozat: a alperes neve 507/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 507/2018. számú határozatát helyben hagyja.

A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Magánszemély beadványozók 2018. március 9-én és március 10-én kifogást terjesztettek elő a Budapest 09. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB), melyben állították, hogy Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata (továbbiakban: kérelmező) megsértette a választási eljárásról szóló 2013. XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) pontját, 144. § (2), (3), (5) és (6) bekezdéseit, amikor a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség (a továbbiakban: Fidesz) által a Budapest XIX. kerület ... lakóépület előtti telefonfülkén elhelyezett választási plakátot először felülragasztotta, majd annak egész felületét letakartatta.

[2] Az OEVB 69/2018. (III.12.) határozatában a jogsértést megállapította. Álláspontja szerint a Ve. 144.§-ból következően a kampányidőszakban a választási plakátok készítésére és elhelyezésére speciális, a kampányidőszakon kívüli időszakra vonatkozóan irányadó szabályokhoz képest megengedőbb előírások érvényesülnek. Ebben az időszakban a választási plakátok elhelyezésének korlátját kizárólag a Ve. 144. § (4)-(7) bekezdéseiben taxatíve felsoroltak jelentik, nem alkalmazhatók az önkormányzati rendelet, vagy egyéb, más a plakátok elhelyezésére irányadó előírások. A kérelmező olyan korlátozást alkalmazott, mely nem szerepel a fenti előírások között, ezért magatartása jogszabálysértő. A kérelmezőt eltiltotta a további jogsértéstől és bírság kiszabás jogkövetkezményét is alkalmazta.

[3] A kérelmező fellebbezéssel támadta az OEVB határozatát, melyben előadta, hogy az az állítás, amely szerint a megjelölt ... szám alatti, hivatalosan a kérelmező kizárólagos tulajdonában álló (...) helyrajzi számú, természetben a ... szám alatti közterületen található telefonállomás oldalfalán lévő önálló hirdető-berendezésen elhelyezett plakátot a kérelmező takarta le teljesen, nem helytálló, mivel a plakát eltávolítása nem részéről történt. A bírság kiszabására törvénysértő módon került sor, mert az alapelvek sérelmét nem, mindössze a Ve. 144. §-ában foglaltak sérelmét állapította meg OEVB, továbbá nem az eset összes körülményének figyelembevételével döntött a bírság kiszabásáról.

A alperes neve határozata

[4] A alperes neve (a továbbiakban: NVB) a 2018. március 16-án kelt 507/2018. számú határozatával az OEVB határozatát megváltoztatta oly módon, hogy a bírság kiszabását mellőzte.

[5] Az indokolásban rögzítette, hogy a plakát vonatkozásában az NVB a 423/2018. számú határozatában már megállapította, hogy a plakát megfelel a Ve. 140. § a) pontjának, azaz választási plakátnak minősül. A Ve. 144. § (2) bekezdése értelmében kampányidőszakban a jelöltek és jelölő szervezetek bejelentés és engedély nélkül készíthetnek plakátokat és azokat - néhány a Ve.-ben meghatározott kivétellel - korlátozás nélkül elhelyezhetik. A Ve. az önkormányzati korlátozó szabályozás lehetőségét két körben biztosítja. Egyrészt középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezése műemlékvédelmi és környezetvédelmi okból rendeletben megtiltható a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat által. Másrészt a hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatról szóló jogszabályokat is alkalmazni kell.

[6] Az NVB rámutatott, hogy a Ve. szerint a fővárosban csak a fővárosi önkormányzat korlátozhatja a plakátok elhelyezését műemlékvédelmi és környezetvédelmi okból. A plakát leragasztására és eltávolításra indokot adó, kérelmező képviselő-testületének a tulajdonában álló közterületek használatáról szóló módosított 9/2013. (III.29.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Rendelet) nem a fővárosi önkormányzat adta ki, ezért nem tekinthető a Ve. 144. § (5) bekezdése szerinti rendeletnek. A Rendelet 7/B. § (1) bekezdésében foglalt korlátozó rendelkezés nem tartozik a Ve. 144. § (5) és (6) bekezdésében meghatározott körbe. A megjelölt választási plakát átragasztása a kérelmező figyelmeztető plakátjával, majd annak teljes letakarása sérti a Ve. 144. § (3), (5) és (6) bekezdéseit. Az, hogy annak eltávolítására nem a kérelmező által került sor, nem változtatott az ügy megítélésén, mert a jogszabálysértés már önmagában a választási plakát felülragasztása által megvalósult.

[7] A bírság kiszabását azért mellőzte, mert ugyanezen plakát felülragasztásával kapcsolatos jogsértés miatt a kérelmezőt a 423/2018. számú határozatával 1.035.000 Ft összegű bírság megfizetésére már kötelezte.

A felülvizsgálati kérelem