A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4/2013/5. számú határozata munkabér megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §] Bíró: Bencsikné dr. Tóth Erzsébet

áóéíööáóÉőÉőáTatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.M.4/2013/5.

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Papp János ügyvéd által képviselt Dr. S. J. sz. alatti lakos felperesnek, Dr. Banczerowski György ügyvéd által képviselt K. K.-E. G.Nyrt. alperes ellen munkabér megfizetése iránt indított perében meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 900.000,- (azaz: kilencszáz-ezer) forint elsőfokú illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesi jogi képviselőnek 500.000,- (azaz: ötszáz-ezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen annak a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Tatabányai Törvényszékhez címzett, de a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Ha a felek fellebbezése csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére, továbbá ha csak az előzetes végrehajthatóság, a fizetési határidő, részletfizetés engedélyezésére, illetve csak az indokolásra vonatkozik, a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A felek azonban fellebbezésükben tárgyalás tartását kérhetik.

Ha a fellebbezést a bíróságnak tárgyalás tartásával kellene elbírálnia, a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt beadott közös kérelemben, a tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Indokolás:

Felperes az alperesnél állt munkaviszonyban 1992. december 01. napjától, mely munkaviszonyt a felek közös megegyezéssel 2010. április 19. napján megszüntették. Ezen megállapodás 6. pontjában a munkavállaló felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy 2011. április 20. napjáig nem létesít munkaviszonyt vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt cseppfolyós propán-bután gáz (LPG) kereskedelemmel foglalkozó szervezetnél, vagy ilyen vállalkozásnál és ilyen tevékenységet saját maga sem végez, illetve a fenti tevékenységet ellátó gazdasági társaságban részesedést nem szerez.

A 6. pontban meghatározott versenytilalmi megállapodás ellenértékeként a munkáltató 2011. április 20. napjáig a munkavállaló számára egy éves átlagkeresetnek megfelelő összeget fizet. Felperes felszólítására az alperes fizetési kötelezettségének nem tett eleget arra való hivatkozással, hogy a felperes a megállapodásban foglaltakat megszegte.

Mindezekre tekintettel a felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 18.223.044,- forint és ezen összeg után 2011. április 21. napjától a Ptk. 301. § (1) bekezdése alapján késedelmi kamat megfizetésére.

Az alperes a felperes kereseti kérelmének elutasítását kérte, hivatkozott arra, hogy a felperes a megállapodást megszegte ugyanis a megállapodás megkötését követően a S. St. E. T. F. és Sz. Z. M. R. alapította meg, a cégnyilvántartás szerint 2010. július 21. napján amelynek a mai napig vezető tisztségviselője és részvényese is. A S. Zrt. az alperessel hasonló tevékenységet folytat. Az alperes állítása szerint a felperes szavazati jogának mértéke meghaladja az 50 %-ot a S & S Kft.-ben, mely társaság székhelye a felperes lakóhelyén van, a társaság vezető tisztségviselője pedig a felperes közeli hozzátartozója. A S & S Kft. fő tevékenysége a gázüzemanyag kiskereskedelem, amely az alperes egyik fő üzletága.