A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27021/2015/6. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1991. évi IV. törvény (Flt.) 21. §, 43. §] Bíró: Korvicska Attila

Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

8.K.27.021/2015/6/II. szám

A bíróság a dr. Csernus Sándor ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - a dr. Kálmán Kinga jogtanácsos által képviselt alperes ellen hatósági szerződés ügyében hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 nap alatt 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A felperes 2014. március 10. napján nyújtott be kérelmet a Járási Hivatal Járási Munkaügyi Kirendeltségéhez kistérségi startmunka-mintaprogram támogatására.

A kérelemben, illetőleg a mellékletekben munkatervet, adatlapot, várható eredmény kimutatást, költségkimutatást is csatolt. A kérelme tartalma szerint az Ipartelep 1. szám alatt varroda beüzemelését kívánja megvalósítani szakképzett és betanított varrómunkások, továbbá kisegítő és karbantartó személyzet alkalmazásával. A foglalkoztatás időtartamát 2014. május 1. - 2014. szeptember 30. közötti időszakra 5 hónapban határozta meg.

Kérelme indokolásaként előadta, hogy a településen korábban sokáig működött varroda üzemet kívánja újraindítani, amelynek megvalósításához tárgyi eszközök, gépek beszerzését is tervezte. A program teljesítése során 300 db munkaruházati termék előállítását vállalta.

A Belügyminisztérium, mint támogató, döntését követően az elsőfokú hatóság a felperessel hatósági szerződést kötött a kérelemben megfogalmazott célok és feladatok megvalósítása érdekében.

-2-

8.K.27.021/2015/6/II. szám

A szerződés szerint a kérelmének megfelelően 8 fő regisztrált álláskereső, valamint foglalkoztatást helyettesítő támogatásra jogosult közfoglalkoztatási jogviszony keretében történő foglalkoztatásához és a projektek megvalósításához 4.398.440,-Ft vissza nem térítendő támogatást biztosított a Támogató.

A szerződés szerint annak elválaszthatatlan részét képezi a kistérségi startmunka-mintaprogram támogatás Általános szerződési feltétele.

A Kormányhivatal Munkaügyi Központjának munkaerő-piaci ellenőrei 2014. szeptember 16. napján tartottak helyszíni ellenőrzést az üzemnél. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítettek szerint 4 fő a varroda épületének felújítását, valamint az épület környezetének a rendezését végezte, és festettek, 1 fő kőműves feladatokat látott el. Az üzemben dolgozók varrodai tevékenységet nem láttak el.

A helyszíni ellenőrzésen megállapított tényekre figyelemmel a Kormányhivatal Járási Hivatal Járási Munkaügyi Kirendeltsége SO-01M/01/6327-2/2014. sz. határozatával a megállapított és folyósított 3.656.136,-Ft, illetőleg járulékai, mindösszesen 3.735.649,-Ft visszafizetésére kötelezte a felperest. A határozata indokolásában megállapította azt, hogy az alperes azon magatartása, mely szerint nem a támogatási kérelemmel, illetve szerződésben meghatározott tevékenységre foglalkoztatta a közmunkásokat, az Általános szerződési feltételek IV. pont 1. b)-d) pontjába ütközött. Ezen szerződésszegésre figyelemmel pedig a támogatás megvonására kellett, hogy sor kerüljön az 1991. évi IV. törvény (Flt.) 21.§ (3) bekezdése alapján.

A felperes fellebbezése folytán eljárva a Kormányhivatal Munkaügyi Központja SOM/01/7477-1/2014. sz. határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében ezen határozat felülvizsgálatát kérte jogszabálysértésre hivatkozással.

Előadása szerint az adatlapot a kitöltési útmutatónak megfelelően töltötte ki, így jelölte meg az 1 fő vezető varrónő, 4 fő betanított varrónő, 2 fő kisegítő, 1 fő karbantartó létszámot. Az ellenőrzési jegyzőkönyvre tett észrevételében már jelezte, hogy nem egy működő üzem fejlesztésére igényelte a támogatást, hanem egy közeljövőben elinduló varroda megalapozására. A program céljaként nem munkaruha előállítását, hanem az ehhez szükséges feltételek megteremtésével a kiközvetített álláskeresők megfelelő foglalkoztatását vállalta. Az általuk tervezett, nem pedig vállalt 300 db munkaruházatból a program befejezéséig 10 mintadarabot kívánnak előállítani. Ezeket a befejező időpontig legyártották, és a számla ellenértéke megfizetésre került. Az eszközbeszerzés is részben megtörtént, a számlák kiegyenlítése szintén.

-3-

8.K.27.021/2015/6/II. szám

A kereseti kérelem 5. oldalán írt felperesi álláspont szerint az önkormányzat a hatósági szerződés dokumentációjában foglalt program megvalósítása érdekében foglalkoztatta a munkavállalókat, a program céljától, illetőleg a kérelemben foglaltaktól jelentős mértékben eltérően nem használta fel a támogatást, így nem szegte meg az Általános szerződési feltételek IV. 1. b) pontját. A közfoglalkoztatottak a hatósági szerződésben meghatározott program végrehajtása érdekében kerültek foglalkoztatásra. A program eredeti célját nem hagyhatta volna figyelmen kívül az alperes akkor, amikor az előkészítő munkára foglalkoztatott személyek tevékenységét nem a program megvalósításához tartozónak ítélte.

Hivatkozott az Flt. 43.§ (4) bekezdésére, illetőleg a 375/2010. (XII.31.) Korm. rendelet preambulumára, és 7.§ (4) bekezdésére is, mely szerint a mérlegelésnél figyelembe kellett volna venni a hatóságnak azt, hogy a térség foglalkoztatási adatai rendkívül gyengék, és azzal, hogy a varrodát üzembe kívánták helyezni, értéket teremtettek. Ezzel az Általános szerződési feltételek IV. 1. c) pontját sem szegte meg. Az üzemeltetésre alkalmatlan ingatlanon a program keretében egy üzemképes varrodát igyekeztek létrehozni, amely eredményét alátámasztja az is, hogy 10 mintadarabot le tudtak gyártani. Az állagmegóvási és karbantartási munkák álláspontja szerint szintén hozzátartoznak az értékteremtéshez, így jogszabálysértően minősítette a projekt céljával ellentétes és nem támogatható tevékenységnek a foglalkoztatottak munkáját a hatóság. Kiemelte azt, hogy a módszertani mutató szerint kitöltött kérelemben és mellékleteiben csupán tervezte a 300 db munkaruházat legyártását, nem pedig vállalta, így e körben sem szeghetett szerződést.

A Ket. 77.§ (4) bekezdésében írt felhatalmazás alapján a hatósági szerződés megkötésekor hatályos Ptk. 6:137.§-ára is hivatkozott, mely szerint nem szegett szerződést, mivel a szerződéses kötelezettségét teljesítette.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy határozata jogszabályszerű.

A felperes keresete megalapozatlan.

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 109. § (1) bekezdése szerint az önállóan nem fellebbezhető végzések kivételével a döntés bírósági felülvizsgálata kezdeményezhető