A Debreceni Ítélőtábla Bf.388/2022/41. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY VAGYONI HÁTRÁNYT okozó csalás bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 82. §, 345. §, 396. § (1) bek., (4) bek., (5) bek., 399. § (3) bek., (4) bek., 459. § (1) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 561. § (3) bek., 590. § (1) bek., (2) bek., 591. § (1) bek., 592. § (2) bek., 599. § (1) bek., (2) bek., 605. § (1) bek., 606. § (1) bek., 608. § (1) bek., 609. § (1) bek., (2) bek., 613. § (1) bek., 615. § (1) bek., (2) bek., 749. § (1) bek.] Bírók: Elek Balázs, Nagy Éva, Répássy Árpádné dr. Németh Laura
Debreceni Ítélőtábla 2
2.Bf.388/2022/41/XII.
Debreceni Ítélőtábla
Bf.II.388/2022/41.sz.
A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2022. október 19. napján tartott nyilvános ülésen meghozta és 2022. október 25. napján kihirdette a következő
í t é l e t e t:
A különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt és társai ellen indított büntetőügyben az Egri Törvényszék 2022. február hó 25. napján meghozott 13.B.2/2019/269. számú ítéletét megváltoztatja.
I. rendű vádlott által elkövetett pénzmosás bűncselekmények minősítése helyesen 3 rendbeli felbújtóként, folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette. (Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) és b) pont), és 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette (Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) pont)
I. rendű vádlott közbizalom elleni bűncselekményeinek a minősítése helyesen 2 rendbeli felbújtóként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége. (Btk. 345. §)
II. rendű vádlott közbizalom elleni bűncselekményeinek a minősítése helyesen 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége. (Btk. 345. §)
IV. rendű vádlott által elkövetett pénzmosás bűntettének a minősítése helyesen folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette. (Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) és b) pont)
V. rendű vádlott által elkövetett pénzmosás bűntettének a minősítése helyesen folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette. (Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) pont)
I. r. esetében a vagyonelkobzás összegét 231 167 572 (kettőszázharmincegymillió százhatvanhétezer ötszázhetvenkettő) forintban állapítja meg.
Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.
A másodfokú eljárásban 13.200 (tizenháromezer-kettőszáz) forint V. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.
A másodfokú ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás
[1] Az Egri Törvényszék mint elsőfokú bíróság I. rendű vádlottat bűnősnek mondta ki felbújtóként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (5) bekezdés b) pont], 3 (három) rendbeli felbújtóként részben folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében [Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) és b) pontja], pénzmosás bűntettében [Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) pont] továbbá 2 (kettő) rendbeli felbújtóként részben folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345. §], és ezért őt a törvényszék halmazati büntetésül hét év szabadságvesztésre, hét év gazdálkodó szervezet általános vezetését ellátó szerv tagja vagy egyszemélyi vezetője foglalkozástól eltiltásra és mellékbüntetésül nyolc év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy a szabadságvesztésből annak 2/3 része kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A törvényszék I. rendű vádlottal szemben 141 200 350 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.
[2] II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (5) bekezdés b) pont] és 2 (kettő) rendbeli felbújtóként, részben folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345. §], és ezért őt a törvényszék halmazati büntetésül kettő év hat hónap szabadságvesztésre, öt év gazdálkodó szervezet általános vezetését ellátó szerv tagja vagy egyszemélyi vezetője foglalkozástól eltiltásra, mellékbüntetésül három év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés börtön fokozatban rendelte végrehajtani azzal, hogy a szabadságvesztésből annak 2/3 része kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.
[3] IV. rendű vádlott bűnősnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont és (4) bekezdés a) pont], pénzmosás bűntettében [Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) és b) pont], továbbá bűnsegédként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345. §], és ezért őt a törvényszék halmazati büntetésül kettő év szabadságvesztésre, öt év gazdálkodó szervezet általános vezetését ellátó szerv tagja vagy egyszemélyi vezetője foglalkozástól eltiltásra, mellékbüntetésül három év közügyektől eltiltásra ítélte. A törvényszék a szabadságvesztést börtön fokozatban rendelte végrehajtani azzal, hogy a szabadságvesztésből annak 2/3 része kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.
[4] V. rendű vádlottat bűnősnek mondta ki bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pontja, (4) bekezdés a) pont], pénzmosás bűntettében [(Btk. 399. § (3) bekezdés b) pontja, (4) bekezdés a) pont], és ezért őt a törvényszék halmazati büntetésül kettő év szabadságvesztésre, öt év gazdálkodó szervezet általános vezetését ellátó szerv tagja vagy egyszemélyi vezetője foglalkozástól eltiltásra és mellékbüntetésül három év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtön fokozatban rendelte végrehajtani azzal, hogy szabadságvesztésből annak 2/3 része kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. V. rendű vádlottal szemben 26 382 600 forint erejéig rendelt el vagyonelkobzást. Rendelkezett a törvényszék az ügyben lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.
[5] Az ítélet ellen az ügyészség valamennyi vádlott terhére a kiszabott büntetés súlyosbítása érdekében, továbbá II. rendű vádlott esetében 2 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége tekintetében a felbújtói minőség téves megállapítása miatt is jelentett be fellebbezést. Az ügyészség fellebbezése szerint az irányadó tényállás szerint II. rendű vádlott volt az, aki a ..... aktuális ügyvezetőjeként a valótlan tartalmú magánokiratokkal a nem létező önerőt igazoló banki igazolással, illetve a hamisított egyben valótlan tartalmú banki igazolással megtámogatott pályázatokat benyújtotta, illetve előleg igénylési kérelmet nyújtott be a valótlan tartalmú banki igazolás felhasználásával, és ezért II. rendű vádlott nem felbújtója, hanem tettese ezen cselekményeknek. A vádlottak és védőik közül I. rendű vádlott védője, II. rendű vádlott és védője, III. rendű vádlott és védője, IV. rendű vádlott és védője, V. rendű vádlott és védője valamennyien elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a kiszabott büntetések enyhítéséért jelentettek be fellebbezést.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!