A Szegedi Törvényszék P.20265/2015/40. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 301. §, 339. §, 360. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 244. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

Szegedi Törvényszék

1.P.20.265/2015/40.

A Szegedi Törvényszék Erdős Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Erdős György, fél címe 1) felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - Dr. Kaszai Balázs ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes nevealperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen személyiségi jogsértésből fakadó kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a felperesen 2012. február 7. és 17. napján végzett műtét során megsértette a felperes testi épséghez, egészséghez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 8.520.000,- (nyolcmillió ötszázhúszezer) Ft-ot és ezen összegből 8.000.000,- (nyolcmillió) Ft után 2011. január hó 7. napjától, 520.000,- (ötszázhúszezer) Ft után 2015. január hó 1. napjától a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2017. március hó 1. napjától kezdődően minden hónap 15. napjáig esedékesen havi 10.000,- (tízezer) Ft járadékot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 500.000,- (ötszázezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok, tanú1, tanú2 tanúk vallomása, valamint a szakértő neve szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2011. január hó 5. napján balesetet szenvedett, eltört a bal lábának felső combrésze. A felperes ugyanezen a napon került felvételre az alperes traumatológiai osztályára, ahol a felperesen műtétet végeztek el. A törést retrograd velőűrszeges rögzítéssel látták el, annak feltárásával kiegészítő drótegyesítésével.

A műtét követően rehabilitációs kezelést indítottak, majd ennek során észlelték, hogy a szegen keresztül átvezetett egyik reteszcsavar meglazult és elvándorolt, mely a felperesnek panaszokat okozott. Erre figyelemmel 2011. május 15. napján a reteszcsavart eltávolították, majd ismételten rehabilitációs kezelést indítottak. Kontrollvizsgálatok alapján leírásra került a törés zömülése, a szeg térdízületi részének belógása az ízületbe, emiatt a fényanyagok eltávolítását tervezték. 2012. február 17. napján végzett műtét során a bent levő fémanyagok maradéktalanul eltávolításra kerültek. A műtétet követően 2012. február 17. napján készített röntgenfelvétel alapján újabb törést diagnosztizáltak. Az újabb törést úgynevezett DCS lemezzel stabilizálták.

A 2012. február 7. napján elvégzett műtét során a maradéktalan fémeltávolítás szakmailag helytelen volt, tekintettel arra, hogy a törésben még nem alakult ki megfelelő csontheg képződés, mely az ismételt törés veszélyét rejtette magába. A műtét során az elégtelen csontképződés ellenére nem történt megfelelő stabilizáló fémanyag behelyezése, mely az ismételt törés veszélyét csökkenthette, esetleg megakadályozhatta volna. Emellett sem a műtét után, sem a kórházi elbocsátás előtt nem készült a műtéti helyzetről kontroll röntgenfelvétel.

A 2012. február 17-ei műtét elvégzése nem a szakma szabályainak megfelelően történt, ugyanis a rendelkezésre álló és behelyezett implantátum hiányos és nem megfelelő volt, így a behelyezett condyluscsavar csak részlegesen rögzítette a törést és ennek következtében a törésben elmozdulás, majd következményes álízület alakult ki.

Amennyiben a 2012. február 7-én végzett műtétkor helyesen választott és behelyezett fémanyagot alkalmaznak, a törésgyógyulás és a segédeszközzel való legalább részleges terhelés kb. 6-8 hét múlva következett volna be. Az alperesi nem megfelelően elvégzett műtét folytán a gyógytartam kb. 8-9 hónappal hosszabbodott meg. Ha az alperes a 2012. február 7-i műtétet a szakmai szabályoknak megfelelően megfelelő stabilizáló fémanyag pótlással végzi el, a felperesnek esélye lett volna a szövődménymentes gyógyulásra.

Az alperes szakmai szabályszegésével okozati összefüggésben a felperesnél maradványállapot alakult ki, mely elsősorban a bal comb és bal térdtájék nyomásérzékeny műtéti hegeiben, a bal comb deformitásában, a combizomzat sorvadásában, a bal térd duzzanatában, a bal térdhajlítás elmaradásában, a bal bokamozgások véghelyzeti fájdalomérzékenységében, a bal alsó végtag 5 cm-es rövidülésében, segédeszközzel történő sántító járásban és másodlagos gerincgörbület és gerincferdülés kialakulásában nyilvánul meg. A felperes maradványállapota végállapot, melyben az életkor előre haladtával további fokozatos rosszabbodás várható.

Az alperesi nem elvárható gondossággal végzett ellátással összefüggően a felperesnél mintegy 40%-os munkaképesség-csökkenés véleményezhető.

A felperes bal alsó végtagjának rövidülésében nem zárható ki a korábbi lábszártörés miatt műtét utáni állapot, valamint combcsonttörés első műtétét követő természetes eredetű csontállomány zömülés sem.