A Battonyai Járásbíróság P.20208/2014/20. számú határozata tartásdíj megszüntetése (GYERMEKTARTÁSDÍJ megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:205. §, 4:220. §, 4:221. §]

... Járásbíróság

P.20208/2014/20-I. szám

Dr. Névery Csaba ügyvéd (jogi képviselő címe szám) által képviselt felperes neve (felperes lakcíme szám, felpres tartózkodási helye címe tartózkodási helyű) felperesnek - dr. Kincses István ügyvéd (alperesi képviselő címe szám) által képviselt alperes neve (alperes lakcíme , utelepülés, utca, házszám) alperes ellen gyermektartásdíj megszüntetése iránti perében a bíróság meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság peres felek ... Városi Bíróság előtt P.20.161/2009/6. számon kötött egyezségét megváltoztatja és kötelezi a felperest, hogy 2015. február hó 01. napjától kezdődően és ezt követően minden hónap 15. napjáig előre esedékesen és folyamatosan fizessen meg az alperesnek a perbeli gyermek születési helye, 1994. szeptember 11. napján született perbeli gyermek keresztneve utónevű gyermeke tartására havi 22.000.- ( huszonkettőezer) forint tartásdíjat.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására az abban foglalt módon és időben 15.800.- (tizenötezer-nyolcszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 13.200.- (tizenháromezer-kettőszáz) forint + ÁFA perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

Kimondja a bíróság, hogy az ítélet a gyermektartásdíj fizetésre kötelező részében a fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ...i Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságnál írásban, három példányban beadható vagy félfogadáson jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye.

1 a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

2 a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

3 a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

4 a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

I n d o k o l á s

A bíróság a keresetlevél, az alperesi ellenkérelem, a peres felek személyes előadása, a tanúvallomások, a környezettanulmányok és a vagyoni bizonyítványok, a csatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg.

A peres felek házasságából perbeli gyermek születési helye,, 1994. szeptember 11. napján perbeli gyermek keresztneve utónevű gyermek született.

A peres felek házasságát a ... Városi Bíróság P.20.239/1996/92. számú ítéletével felbontotta, és az akkor még kiskorú gyermekeket az édesanyánál helyezte el tartás és gondozás végett, valamint kötelezte a gyermekétől külön élő apát a gyermek után havi 4.000.-forint gyermektartásdíj megfizetésére. Szabályozásra került ezen ítéletben továbbá az édesapa és a gyermek közötti kapcsolattartás is.

A peres felek között gyermektartásdíj felemelése iránt a ... Városi Bíróságon 12.P.20.161/2009. számon per volt folyamatban, mely eljárás során a peres felek 6. sorszámon egyezséget kötöttek az perbeli gyermek keresztneve tartására fizetendő gyermektartásdíj összegének felemeléséről. A gyermekétől külön élő apa azt vállalta, hogy perbeli gyermek keresztneve után 2008. november hó 01. napjától kezdődően és azt követően minden hónap 15. napjáig előre esedékesen és folyamatosan megfizet az édesanyának a mindenkori nettó jövedelme 20%-ának megfelelő, de minimum 22.000.- forint gyermektartásdíjat.

A bíróság ezen egyezség nyomán közvetlen felhívást bocsátott ki a gyermektartásdíjra kötelezett peres fél járandóságát folyósító Nyugdíjfolyósító Igazgatóság felé, így a gyermektartásdíjat az édesapa nyugellátásából a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság levonja, és azt közvetlenül a gyermeket nevelő édesanyának fizeti ki. A felperesnek gyermektartásdíj hátraléka az alperes felé nincs.

A felperes a perbeli gyermekkel, már annak kicsi kora óta kapcsolatot nem tart, a gyermektartásdíjon felül ajándékokkal, ruhaneműkkel a fia nevelését nem támogatta. A kapcsolattartás a gyermek és az apa között már a peres felek kapcsolatának megromlásától nem működött. Annak nyomán hiúsult meg a kapcsolattartás, hogy a peres felek között folyamatban volt házasság felbontására irányuló eljárás nem egyező akaratnyilvánítással zárult, hanem a házasság megromlásához vezető okok feltárása mellett, hosszadalmas bizonyítási eljárás előzte meg az ítélet meghozatalát, mely során a peres felek között a viszony nagyon elmérgesedett. A peres felek azóta egymással szót érteni nem tudnak, beszélő viszonyban sincsenek egymással. Már a hivatkozott bontóper folyamatban léte alatt az anya nem segítette a gyermek és az apa közti normális körülmények szerinti kapcsolattartást, és a perben eljárt bíróság, az akkor még egészen kicsi mindössze 2,5 éves perbeli gyermekkel történő kapcsolattartását az apának, kérelemre ideiglenes intézkedéssel szabályozta. Az ideiglenes intézkedésben foglaltaknak foganatja nem lett, miután az alperes nem látta biztosítottnak a gyermeke felügyeletét az állítása szerint akkor kétes körülmények között élő édesapánál. Az anya ezen magatartására az édesapa gyámhivatalnál tett bejelentést, melynek nyomán az perbeli gyermek keresztnevet nevelő édesanyát felhívták arra, hogy a bírósági határozatban foglaltakat tartsa be, ellenkező esetben pénzbírság kiszabására kerülhet vele szemben sor. alperessel szemben érdemi marasztalásra azonban nem került sor, pénzbírságot vele szemben nem szabott ki a gyámhatóság. Ezen említett felhívás dátuma 1997. október 31. napja.

A gyermeket a felek jogvitájának lezárását követően az édesapa több alkalommal már nem kereste annak ellenére sem, hogy a felperes életének rendbetételét követően az édesanya már nem támasztott aggályt az egyre növő gyermek és apja közötti kapcsolattartás vonatkozásában.

perbeli gyermek keresztneve óvodába, általános iskolába és gimnáziumba is alperes lakóhelyének településén járt, de édesapjával egy kisvárosban élve sem találkozott soha. Édesapjáról perbeli gyermek keresztneve, csak pletyka szinten rendelkezett csekély információval. A felperes az évek előre haladtával nem érdeklődött a gyermeke sorsáról, életéről, tanulmányairól a felperesnél, a kapcsolattartással nem próbálkozott. A gyermek és a felperes között a kapcsolat hiánya okán érzelmi kötődés az eltelt évek során nem alakult ki, gyermek úgy nőtt fel, hogy édesapja számára egy idegen személy maradt. perbeli gyermek keresztneve "öntudatra ébredésekor" nem igényelte az apai kapcsolatot, figyelmet, mert korábban azt nélkülöznie kellett az apai közeledés elmaradása miatt. Ahogy a gyermek nagyobb lett az alperes a bontóper lényegét elmagyarázta neki, és felhívta arra gyermeke figyelmét, hogy az iratokat elolvashatja, hogy megértse az abban foglaltakat. A gyermek azonban az iratok tartalmára nem volt kíváncsi, édesanyjához ragaszkodva nem kívánta a szülei közti vita részleteit tudni. Elfogadta már kiskorúként azt, hogy őt egyedül édesanyja neveli és édesapja az életében nem vesz részt.