A Kecskeméti Törvényszék P.20710/2020/14. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §]

X városi Törvényszék

Ügyszám 1

A X városi Törvényszék a felperes jogi képviselőjének neve, címe.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti felperesnek, - a alperes jogi képviselőjének neve, címe által képviselt alperes neve alperes címe. szám alatti székhelyű alperes ellen, - sajtó-helyreigazítás iránt indított perben, - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett https internet cím 1 honlapon, bármiféle közvetlen vagy közvetett kommentár mellőzésével,

- a helyreigazító közlemény a https internet cím 2 linken a cím alatt közvetlenül (további kattintás nélkül elérhető módon), a sérelmezett közlésekkel azonos betűtípus és betűméret alkalmazásával, legalább 30 napig (azt követően pedig mindaddig, amíg a kifogásolt cikk hozzáférhető) legyen elérhető,

- továbbá a https internet cím 1 kezdő oldalának legelején ugyanolyan betűtípus és betűméret alkalmazásával, ahogyan a sérelmezett cikk az eredetileg kezdő oldalon megjelent, legalább 24 órán keresztül jelenjen meg a következő cím, amelyre kattintva az eredeti cikk és abban a fentiekben részletezettek szerint közlésre kerülő helyreigazító közlemény közvetlenül elérhető legyen:

"Helyreigazítás: valótlanságokat állítottunk az cikk részlet 1".

tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

" Helyreigazítás:

helyreigazított cikk részlet 1 fotóit utólag cenzúrázták a X városi Televízió Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság kiadásában megjelenő internetes oldal hírportálon.

A cikkben valótlanul állítottuk azt, hogy a fotó eredeti, majd későbbi szerkesztett közlésével eredeti tartalmát a internetes oldal hírportál meghamísította volna.

Valótlanul állítottuk azt is a cikkben, hogy összefüggés lenne a hírportál hírportál által a érintett személy és a városháza kommunikációs vezetője felé feltett kérdések és aközött, hogy a Városi Operatív Törzs 2020. 03. 17-i ülésén készült fotók utóbb többféle változatban jelentek meg a internetes oldal hírportálon.

Ugyancsak valótlanul állítottuk azt, hogy a internetes oldal Szerkesztőségében akár cenzúra, akár öncenzúra működne.

Azon valós tényt, hogy a szerkesztőségünk kérdéseket intézett a cikk részlet 3 miatt a városházához, valamint azt, hogy a fotók többféle szerkesztett változatban is megjelentek a internetes oldal hírportálon, olyan hamis színben tüntettük fel, amelyből arra lehetett következtetni, hogy bármiféle, a városházásról származó "buherálási kérés", és nem független szerkesztői tevékenység eredménye a képek több verzióban történt közlése".

Ezt meghaladóan a törvényszék a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi Alapítvány neve, címe hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 38.100 (Harmincnyolcezer-száz) forint perköltséget.

Kötelezi továbbá az Alapítvány neve Alapítványt, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 36.000 (Harminchatezer) forint feljegyzett eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a X városi Törvényszéknél kell benyújtani a Y várositélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja. A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A felperes a kiadója a internetes oldal hírportálnak. 2020. márciusában a érintett személy 1 a Városi Operatív Törzs tájékoztatóján egészségügyi maszkban jelent meg, amelyről a internetes oldal hírportál fényképes, szöveges cikket tett közzé.

A cikk megjelenését követően az alperes kérdést intézett a Városházához, amelyben a cikk részlet 4 érdeklődtek.

A cikk megjelenését követően a internetes oldal oldalon a korábban közzétett fényképfelvételeket megváltoztatták, azon olyan kép szerepelt a testületi ülésről, ahol a érintett személy nem látszódott.

Az alperes a képek megváltoztatásának tisztázása érdekében 2020. március 19. napján megkereséssel élt a internetes oldal szerkesztősége irányában, azonban választ nem kapott.

Az alperes ezt követően 2020. március 19. napján megjelentette az Cikk címe című cikkét. A cikkben az alperes beszámolt arról, hogy a érintett esemény rintett személy maszkban jelent meg annak ellenére, hogy a kiadott kormányzati tájékoztatás szerint egészséges embernek nem kell maszkot viselnie. Egyben a cikkben közölte a érintett személy válaszát a maszk viseléssel kapcsolatos megkeresésre. Beszámolt továbbá arról is, hogy a cikk részlet 3 eltűntek a internetes oldal oldalon megjelent cikkből. A cikkben leírta továbbá, hogy "cenzúra vagy öncenzúra történt, maguktól nyúltak bele vagy átszóltak a városházáról".

A cikkben az alperes azt is kifejtette, "nagyon reméljük, hogy a érintett személy nem tekinti az önkormányzati sajtót olyannak amelyik megbízható lehet a koronavírussal kapcsolatos tájékoztatásban. Mi magunk egy olyan hírportálnak, amely közöl, majd megvág, letöröl fotókat, mintegy meghamisítja az eredeti tartalmat. Bizonyára csak a véletlen műve, hogy belenyúltak a fotókba és az, hogy a maszkos fotóról érdeklődtünk a városházán. Egyébként a levelet a érintett személynek küldtük a sajtós csak a másolatot kapta meg. Ha mégis van összefüggés a kérdéseink és a módosítás között, a buherálásra irányuló kérdés az csakis a városházáról indulhatott, mivel mi nem küldtünk levelet a internetes oldal hírportálnak, és cikket sem írtunk mi róla. Vagyis két ember tudott arról, hogy minket érdekel ez a téma: a érintett személy és a városháza kommunikációs vezetője.".

A felperes 2020. április 17. napján sajtóhelyreigazítás közzétételére kérte kötelezni az alperest, az alperes azonban a helyreigazítás közzétételét megtagadta.