A Kaposvári Törvényszék P.20013/2011/31. számú határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, 78. §, 79. §, 81. §] Bíró: Vörösné dr. Suri Olga

A Kaposvári Törvényszék

16. P. 20.013/2011/31. szám

A Kaposvári Törvényszék dr. Csehi Ottó ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti felperesnek - dr. Zárdai István ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti I. r., valamint II.rendű alperes neve és címe szám alatti II. r. alperesek ellen vadkár megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 19.261.868,- (Tizenkilencmillió-kettőszázhatvanegyezer-nyolcszázhatvannyolc) Ft tőkét, ennek 2010. november 23. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 2.000.000,- (Kettőmillió) Ft részperköltséget.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.170.776,- (Egymillió-egyszázhetvenezer-hétszázhetvenhat) Ft tőkét, ennek 2010. november 23-tól a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan az I. r. alperessel szembeni keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen ennél a bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható, a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A törvényszék az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el a felek közös kérelmére, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá, ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a törvényszék a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A felperes mezőgazdasági termelést folytató gazdálkodó szervezet.

A 2010-es gazdasági évben mintegy 496 ha területen kukoricát termesztett.

A vetés tényéről 2010. április 19. napján tájékoztatta az I. r. alperesi vadásztársaságot, egyben tájékoztatta arról, hogy a vadkár megelőzése érdekében villanypásztort telepített a területre.

Az I. r. alperes 2010. április 22-i válaszlevelében tudomásul vette a tájékoztatót és jelezte, hogy vadkárelhárító tevékenységként elterelő etetést és vadászatot folytatnak. Egyben kifogásolta a villanypásztor kihelyezésének felperesi gyakorlatát.

A felperes kukoricájában a fenti terület nagyobb részén az I. r. alperes, kisebb részén a II. r. vadászatra jogosult területeiről kiváltott vadak (szarvas, őz, vaddisznó) a rágással és taposással jelentős mértékű kárt okoztak - elsősorban az I. r. alperes területét érintő ...-i "sárrét", valamint a ...-i "csöves" megjelölésű táblában, mely utóbbi területekre a felperes előzetes vadkárbecslés elrendelését kérte az illetékes körjegyzőségtől.

A 2010. július 1. napján készült, a körjegyző által kirendelt tanú 3 vadkárszakértő által készített előzetes kárbecslési jegyzőkönyv rögzítette, hogy a 10 ha nagyságú "csöves" megjelölésű táblán, illetve a 107 ha nagyságú "sárrét" megjelölésű területen szarvasok és őzek a kukorica levelének és szárának lerágásával, illetve a kukorica szívének kicsipkedésével okoztak a "csöves" táblán 4 % mértékű, míg a "sárréti" táblában 24,5 % mértékű kárt. A szakértő a "csöves" táblánál figyelembe vette a víznyomással érintett területet is a kár mértékének meghatározásánál. A jegyzőkönyvben rögzítettek szerint a "sárréti" tábla keleti részénél hatalmas a kár, nyugat felé haladva fokozatosan csökken, de a betakarításig védekezés hiányában többszörösére nőhet a kár mértéke.

Rögzítette a jegyzőkönyv az elvetett tőszámot és a ténylegesen számolt tőszámot hektáronként, továbbá azt is, hogy a kárelhárítás körében a felperes a területén gépkocsival mozogva riasztja a vadat, míg a vadászatra jogosult kárelhárító tevékenysége a vadászati törvényben előírt nyilvántartások alapján ellenőrizhető. A szakértő felhívta a figyelmet a felek további védekező, riasztó tevékenységének szükségességére is, melynek hiányában különösen a "sárréti" terület óriási kárt szenvedhet.

A jegyzőkönyv rögzítette, hogy a helyszíni szemle időpontjában a "sárréti" táblában egy nyolcas rudli (szarvascsapat) táplálkozott.

A jegyzőkönyv szerint a felperes villanypásztorral kerített, - rögzíti továbbá, hogy a területen található magasles alkalmas az egész tábla megfigyelésére és róla vad meglövésére.

A felperes a tenyészidőszakban a vadak elriasztására Forester nevű permetezőszert alkalmazott, míg az alperesek a vadászati hatóság engedélye alapján ritkító kilövést folytattak, I. r. alperes vadetetést is folytatott a kármegelőzés érdekében.

A felperes az I. r. alperesnek felajánlotta, hogy közösen zöldhajtást végezzenek, amely elől az utóbbi a vadászati óvórendszabályokra hivatkozva elzárkózott.

A felperes kérelme alapján az illetékes körjegyző elrendelte a végleges vadkárbecslési eljárást, melynek során a vadkárbecslést az előzetes kárbecslést végző szakértő végezte el a felperes kukoricával elvetett 496 ha területén.

Ennek során a szakértő az I. r. alperestől kiváltott vadakkal érintett területekre összesen 20.305.307,- Ft, míg a II. r. alperesére 1.170.776,- Ft vadkárt állapított meg a kiesett termés mennyisége, annak az értékbecsléskori értéktőzsdei ára, az elmaradó költségek és a felperest terhelő 5 % mértékű kárrész figyelembevételével.

Az I. r. alperes által érintett különböző területeken 2010. szeptember 21., október 11., illetve október 25. napján folytatta le a szakértő az értékbecslést, míg a II. r. alperes területén 2010. október 25-én.

A felperes és az alperesek között a vadkár megtérítésére vonatkozó egyezség létrehozásának megkísérlésére irányuló államigazgatási eljárást a ..., ..., ... és ... Községek Körjegyzősége az I. r. alperessel szemben 2010. november 23-án kelt ... számú végzésével, míg II. r. alperessel szemben az ugyanekkor kelt ... számú végzésével egyezség létrejöttének hiányában megszüntette.

A fenti számú határozatok indokolása szerint az I. r. alperes a kirendelt szakértő által megállapított kárt nem fogadta el, azt eltúlzottnak találta, míg a II. r. alperes a megállapított kár 1/3-ának megfizetését vállalta, a felperes azonban a vadkárbecslési jegyzőkönyvben megállapított kár mértékét fogadta el.

A felperes keresetében az I. r. alperest 20.305.307,- Ft vadkár, valamint ezen összeg 2010. november 23. napjától a kifizetés napjáig járó kamatainak, míg II. r. alperest 1.170.776,- Ft vadkárnak és ennek fenti időponttól járó kamatainak megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A II. r. alperes arra is hivatkozott, hogy a vele szemben előterjesztett kereseti követelés perértékére figyelemmel a per elbírálása nem a megyei bíróság hatáskörébe tartozik, arra hatáskörrel és illetékességgel a ... Városi Bíróság rendelkezik.