A Székesfehérvári Törvényszék Fk.13/2021/60. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 6. § (1) bek., 14. § (1) bek., 34. §, 35. § (2) bek., 36. §, 37. § (3) bek., 38. § (3) bek., 61. § (1) bek., 62. § (1) bek., 79. §, 80. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 81. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 91. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 221. § (1) bek., (2) bek., (4) bek., 365. § (1) bek., (3) bek., (4) bek., 459. § (1) bek., (6) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 320. § (1) bek., 321. § (1) bek., 409. § (4) bek., 560. § (1) bek., 574. § (1) bek.] Bírók: Gulyás Géza Gábor, Kovácsné Szegfű Szilvia

A Székesfehérvári Törvényszék a Székesfehérváron a 2021. szeptember 6., 2022. január 10., március 7. és április 19. napján megtartott, nyilvános, folytatólagos tárgyaláson a 31.Fk.13/2021. szám alatti büntetőügyben meghozta a következő 60. számú

í t é l e t e t

A 2020. szeptember 22-től szeptember 24-ig őrizetben volt, 2020. szeptember 25-től 2021. március 24-ig letartóztatásban lévő, majd 2021. március 25-től bűnügyi felügyelet alatt álló

Terhelt1 I.r. vádlott -

bűnös:

rablás bűntettében, mint felbujtó (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a), b), c) és e) pontjaira figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja) és

magánlaksértés bűntettében, mint felbujtó (Btk. 221. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a)-d) pontjaira figyelemmel a (4) bekezdés).

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 5 (öt) évi szabadságvesztésre és 5 (öt) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani, és a vádlott a büntetés fele részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe az I.r. vádlott által a 2020. szeptember 22-től 2021. március 24-ig előzetes fogvatartásban és a 2021. március 25-től 2021. július 5-ig bűnügyi felügyeletben töltött időt beszámítja, az utóbbit akként, hogy egy napi szabadságvesztésnek 4 (négy) nap bűnügyi felügyeletben töltött idő felel meg.

A bíróság tanú2 és tanú1 sértettek polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság az eljárás során lefoglalt, a tárgynyilvántartásba P/5/2020. szám alatt bevételezett, a bűnjeljegyzék 1.tétele alatt kezelt 500 (ötszáz) euró tanú1 (Cím6) sértettnek kiadni rendeli; valamint a T/46-12/2020. szám alatt bevételezett, a bűnjeljegyzék 1., 4. és 5. tétele alatt kezelt levél, 2. tétele alatt kezelt mobiltelefon, 3. és 6. tétele alatt kezelt laptop lefoglalását megszünteti, és azt Terhelt1 I.r. vádlottnak kiadni rendeli.

Köteles I.r. vádlott az eljárás során az ő vonatkozásában felmerült 204.815,- (kétszáznégyezer-nyolcszáztizenöt) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

[1] A Fejér Megyei Főügyészég az Fk.328/2020/136. számú vádiratával Terhelt1 I.r. vádlottat 1 rb., a Btk. 365. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés a), b), c) és e) pontjaira figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő rablás bűntettével és 1 rb., a Btk. 221. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés ad) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés szerint minősülő magánlaksértés bűntettével, mint felbújtót vádolta.

[2] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

[3] Terhelt1 I.r. vádlott legmagasabb iskolai végzettsége egyetem, ahol gépészmérnöki oklevelet szerzett. Jelenleg anyagbeszerzéssel és üzletkötéssel foglalkozik, havi nettó jövedelme 250.000,- forint. Nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Rendszeres orvosi kezelést igénylő betegsége magas vérnyomás betegség. Vagyonát képezi a lakóhelyéül megjelölt ingatlan, mint egy 90-110.000.000,- forint értékben és egy személygépkocsi 800.000,- forint értékben. Tartozása nincs. Büntetlen előéletű, más büntetőeljárás nincs ellene folyamatban.

[4] 2020. augusztus 1. napja előtt rövid idővel, de pontosabban meg nem határozható időpontban Terhelt1 I. r. vádlott és SzRL arról beszéltek, hogy az anyagi gondjaik megoldása érdekében nagyobb összegű készpénzre lenne szükségük. Az I.r. vádlottnak - akinek már 2019. évben is anyagi gondjai voltak, a cége nem jövedelmezett és válni készült a feleségétől - sürgősen 3.000.000,- Ft-ra lett volna szüksége - az az ötlete támadt, hogy az általa ismert "tehetős" emberek ingatlanjába bemenve onnan nagyobb összegű készpénzt és értéktárgyakat eltulajdonítva tehetnének szert nagyobb anyagi haszonra, ezt a tervét közölte a SzRL-val is, mivel a bűncselekmény megvalósításához társakra volt szüksége.

[5] Terhelt1 I. r. vádlott tudomással bírt arról, hogy tanú1 és tanú2 sértettek a V településen lévő nagyértékű ingatlanban laknak, tanú1 vállalkozó, kifejezetten jómódú ember, ezért feltehetően nagyobb összegű készpénzt és ingóságokat tartanak otthon.

[6] A sértettek vagyoni helyzetéről az I.r. vádlott saját maga győződött meg, amikor 2004. évben a felesége, MR osztálytalálkozóját követően mindketten meghívást kaptak a felesége osztálytársán és barátnőjén, PR-n keresztül - aki tanú1 sértett húga - tanú1 és tanú2 sértettek családi házához, hogy vegyenek részt az ingatlanban tartott bográcsozáson.

[7] A vendégeskedés során az I. r. vádlottat tanú1 körbevezette az ingatlanban és megmutatta neki annak berendezését.

[8] Az I.r. vádlott ismeretlen módon az I.r. vádlott további személyes információkhoz is jutott a sértettekről.

[9] Ezt követően pedig, amikor SzRL vádlott együtt volt a fiatalkorú SzDI-vel és SzR-vel, közölte velük, hogy az I.r. vádlottnak tudomása van egy olyan idős férfiről, akinek az otthonában van széfje, nagyobb összegű készpénze és nagyobb mennyiségű értéktárgyai, és akinek a házába behatolva ezeket meg lehet szerezni.

[10] Ezen alkalommal SzRL az I.r. vádlottal történt megbeszélése alapján azt is közölte a fiatalkorú társaival, hogy amennyiben az idősebb férfi felébred, akkor rá kell ijeszteni és fizetni fog nekik, és az ellenállásának megakadályozása érdekében legyen náluk riasztópisztoly, az arcukat pedig maszkkal kell eltakarniuk.

[11] 2020. augusztus 1-jén az I. r. vádlott és SzRL a bűncselekmény elkövetését megtervezték, az I.r. vádlott az általa bérelt B településen három címet, mint lehetséges elkövetési helyet - köztük a V településen lévőt is - megnevezett a II.r. vádlottnak a laptopján Google Maps alkalmazással megmutatta neki a sértettek ingatlanát, arról a SzRL a telefonjával fotót készített.

[12] Az I.r. vádlott azt is közölte SzRL-val, hogy tanú1 sértett nagyon gazdag ember, egészen biztosan van otthon széfje, melyben értékes ékszereket és készpénzt is tarthat.

[13] I.r. Terhelt1 vádlott átadott SzRL-nek részben a bűncselekmény elkövetését elősegítő, részben a sértettek ellenállásának letörésére alkalmas eszközöket, így egy tapétavágó kést (értékes festmények kivágására a keretből), fekete vadásztőrt, egy kinyitható zsebkést, ragasztószalagot a (sértettek megkötözésére), egy kötött sapkát, amelyen szemrésnek az I.r. vádlott vágott lyukat és egy gázsprayt, valamint egy feszítővasat.