A Fővárosi Ítélőtábla Bf.316/2017/8. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 75. §, 78. §, 258. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 61. §, 74. §, 81. §, 82. §, 85. §, 102. §, 176. §, 461. §] Bírók: Bíró Emese, Nehrer Péter, Szalai Géza

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. év március hó 28. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt J. B. és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2017. év szeptember hó 20. napján kelt 12.B.460/2017/22. számú ítéletét mindkét vádlottal szemben megváltoztatja.

J. B. I. r. vádlott cselekményét kábítószer-kereskedelem bűntettének (Btk. 176. § (1) bekezdés) és kábítószer birtoklása bűntettének (Btk. 178. (1) bek.) minősíti.

A büntetését - halmazati büntetésül - 2 (kettő) év szabadságvesztésre enyhíti.

A közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzi.

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A kiszabott szabadságvesztésbe végrehajtás elrendelése esetén rendeli beszámítani az általa előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt, és a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó rendelkezésre is ez vonatkozik.

T. P. D. II. r. vádlott büntetését 1 (egy) év szabadságvesztésre enyhíti.

A közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzi.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti, azzal, hogy végrehajtás elrendelése esetén rendeli beszámítani az általa előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe.

T. P. D. II. r. vádlott a végrehajtás elrendelése esetén a szabadságvesztés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

J. B. I. r. vádlottal szemben 251.496 (kétszázötvenegyezer-négyszázkilencvenhat) forint, míg T. P. D. II. r. vádlottal szemben 37.500 (harminchétezer-ötszáz) forint vagyonelkobzást rendel el.

J. B. I. r. vádlottól lefoglalt és a Budapesti Rendőrfőkapitányság Felderítő Főosztály, Vizsgálati Osztálya, Vegyes Bűncselekmények Alosztálya I. által 01000/2723/2015.bü. számú bűnjeljegyzék 1., 2. és 3. tétele alatt bevételezett 15.000 (tizenötezer) forint készpénzre szintén vagyonelkobzást rendel el.

T. P. D. II. r. vádlottnak kiadni rendelt 450 (négyszázötven) eurót is J. Cs. Cs. E.-t részére rendeli kiadni.

J. B. I. r. vádlott által viselendő bűnügyi költség összege helyesen 1.360.096 (egymillió-háromszázhatvanezer-kilencvenhat) forint, T. P. D. II. r. vádlott által viselendő bűnügyi költség összege helyesen 544.784 (ötszáznegyvennégyezer-hétszáznyolcvannégy) forint, az állam által viselendő bűnügyi költség összege helyesen 116.379 (száztizenhatezer-háromszázhetvenkilenc) forint.

J. B. I. r. vádlott házi őrizetének befejező napja 2017. május 24.

T. P. D. II. r. vádlott házi őrizetének kezdő napja 2016. április 28.

J. B. I. r. vádlott személyazonosító igazolványának a száma ..., T. P. D. II. r. vádlott személyazonosító igazolványának a ....

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlottal szemben helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság ítéletében J. B. I. r. vádlottat a Btk. 176. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettében mondta ki bűnösnek és ezért 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

T. P. D. II. r. vádlottat a Btk. 176. § (1) bekezdésében meghatározott és e szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettében mondta ki bűnösnek és ezért 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

Az ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére a büntetés súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést, melynek indokolásában járulékos kérdések korrekcióját is indítványozta. Az I. és II. r. vádlott és védőik enyhítésért éltek jogorvoslati kérelemmel.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.409/2017/2-3. számú átiratában az elsőfokú ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az eljárása során a perrendi szabályokat betartotta, ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a tényállás megállapításához szükséges releváns bizonyítékokat beszerezte. Figyelemmel volt arra, hogy J. B. I. r. vádlott esetében a minősítést meghatározó kábítószer-hatóanyag tartalom a jelentős mennyiség határán mozgott, ezért az alap-és kiegészítő szakértői vélemény tárgyalás anyagává tételén túlmenően a szakértőt meg is hallgatta.

A megállapított tényállás csak kis mértékben megalapozatlan a Be. 352. § (2) bekezdés b) és c) pontjában írt okból, ezen túlmenően a rendelkező rész és az indokolás is tartalmaz pontatlanságokat és elírásokat.

Indítványozta feltüntetni az I. r. vádlott esetében a személyi rész körében, hogy a vádlott a rendelkezésre álló iratok alapján kisgyerekkora óta kezelés alatt áll asztma, reflux és tápanyagokkal kapcsolatos allergia miatt.

A történeti tényállást pedig azzal tartotta szükségesnek kiegészíteni, hogy a II. r. vádlott a tőle 2015. november 1. napján lefoglalt valamennyi kábítószert az I. r. vádlottól vásárolta az utolsó alkalommal, amikor is legalább 95,5 gramm marihuánát és 29,22 gramm hasist vásárolt tőle.

Felhívta a figyelmet arra is, hogy a történeti tényállás elírást tartalmaz a 4. oldal 3. bekezdésében, mivel az I. r. vádlottól lefoglalt kábítószer hatóanyag-tartalma nem a jelentős mennyiség felső, hanem annak határát haladta meg, ezért azt javítani indítványozta.