A Fővárosi Törvényszék K.700022/2018/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 10. §, a) pont, b) pont, 78. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, (1) bek., 6. §, (1) bek. b) pont] Bíró: Varga Eszter

Fővárosi Törvényszék mint elsőfokú bíróság

13.K.700.022/2018/7.

A Fővárosi Törvényszék az Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP Ügyvédi Iroda ( (...) eljáró ügyvédek: dr. Petrányi Dóra és dr. Szendrő Szabolcs) által képviselt (...) felperesnek, (...) jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (...) alperes ellen, versenyügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. szám: (...); nyilvános változat: (...)) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes (...) számú határozatát részben, a határozat I. pontjának első francia bekezdésében megállapított - a 2014. október 18-tól 2015. június 30-ig lebonyolított "(...)" szlogenű hat kampánya keretében a saját és versenytársai (...) mobilinternet hálózatai nagyságának nem tárgyilagos összehasonlítására vonatkozó - jogsértés tekintetében megváltoztatja, és a jogsértés megállapítását az e jogsértés miatt a II. pontban kiszabott bírságrészre kiterjedően mellőzi, melyre tekintettel a felperessel szemben a határozat I. pontjának második francia bekezdése szerinti - a 2014. október 18. és 2014. december 31. között lebonyolított két kampánya során ("Kampány1", "Kampány2") egyes kommunikációs eszközein a (...) mobilinternet hálózatából való letöltéssel kapcsolatban az "akár (...) MBit/s sebességgel", illetve az "akár (...) MBit maximális sebességgel" állítások fogyasztók megtévesztésére alkalmas használatára vonatkozó - jogsértés miatt kiszabott bírságot 3 086 464 (Hárommillió-nyolcvanhatezer-négyszázhatvannégy) forintban állapítja meg. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg az állam javára 7.500,- (Hétezer-ötszáz) forint tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti részilletéket, a fennmaradó 1 492 500 (Egymillió-négyszázkilencvenkétezer-ötszáz) forint kereseti részilletéket az állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 3 000 000 (Hárommillió) forint részperköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Kúriának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell írásban, három példányban benyújtani.

I n d o k o l á s

A felperes a 2014. október 18-től 2015. június 30-ig lebonyolított "(...)" szlogenű hat kampánya ["Kampány1"; "Kampány2"; "Kampány3"; "Kampány4"; "Kampány5"; "Kampány6"] keretében az alábbi állításokat tette: "A (...) bekapcsolta Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatát!"; "Bekapcsoltuk Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatát!"; "Netezz Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatán a (...)."; "Már itt is netezhetsz Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatán a (...)."; "Már számodra is elérhető Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózata a (...)!"; "Magyarország legnagyobb (...) hálózatán valóra válhatnak az álmaid."; "Váltsd valóra, amit csak szeretnél Magyarország legnagyobb (...) hálózatán."; "Váltsd valóra álmaidat Magyarország legnagyobb (...) hálózatával."; "... használd ki az ország legnagyobb (...) hálózatában rejlő lehetőségeket is."; "Közös élmények a (...)-vel, Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatával."; "Netezz Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatával!"; "Netezz a (...) Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatán ..."; "Bízd rá magad Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatára!"; "Bízd rá magad Magyarország legnagyobb (...) mobilhálózatára és netezz kompromisszumok nélkül!"; "Bízd rá magad az ország legnagyobb (...) mobilinternet hálózatára.".

A fenti reklámállításokon túl a "Kampány1" és a "Kampány2" egyes kommunikációs eszközein a (...) mobilinternet hálózatából való letöltéssel kapcsolatban az "akár (...) MBit/s sebességgel", illetve az "akár (...) MBit maximális sebességgel" állítások jelentek meg.

Az alperes 2015. október 26. napján indított versenyfelügyeleti eljárást annak tárgyában, hogy a felperes a "(...)" szlogennel ellátott kampánya során közzétett kereskedelmi kommunikációi során valószínűsíthetően nem tárgyilagosan hasonlította össze a Magyarország területén szolgáltatást nyújtó mobilszolgáltatók (...) hálózatát és ezzel valószínűsíthetően megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 10. § b) pontját. A vizsgálatot 2016. július 26-án kiterjesztette arra is, hogy a fent megjelölt "akár (...) Mbit/s sebesség", illetve "akár (...) Mbit/s maximum sebességgel" tájékoztatásokkal a felperes megvalósította-e a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (továbbiakban: Fttv.) 6. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat, és ezzel megsértette-e az Fttv. 3. §-ának (1) bekezdésében előírt tilalmat. A vizsgálat kiterjesztésére 2016. augusztus 5. napján is sor került annak tárgyában, hogy a felperes a közzétett összehasonlításokat a (...) hálózat ellenőrizhető tulajdonságra vonatkoztatta-e, és ezzel megsértette-e a Tpvt. 10. § b) pontját.

A perbeli kereskedelmi kommunikációk vizsgálatára irányuló eljárásban az alperes a 2017. január 17. napján kelt, (...) számú határozatával megállapította, hogy a felperes a 2014. október 18-től 2015. június 30-ig lebonyolított "(...)" szlogenű hat kampánya keretében nem tárgyilagosan hasonlította össze a saját és versenytársai (...) mobilinternet hálózatainak nagyságát; továbbá a 2014. október 18. és 2014. december 31. között lebonyolított két kampánya során ("Kampány1", "Kampány2") egyes kommunikációs eszközein a fogyasztók megtévesztésére alkalmas módon használta a (...) mobilinternet hálózatából való letöltéssel kapcsolatban az "akár (...) MBit/s sebességgel", illetve az "akár (...) MBit maximális sebességgel" állításokat, ezért a felperest a két jogsértés miatt összesen 600 000 000 forint bírság megfizetésére kötelezte.

Az összehasonlító reklám értékelése körében az alperes megállapította, hogy a vizsgált kampányok közös, a "(...)" szlogenje formáját tekintve piacelsőségi állítás. Mivel azonban az érintett szolgáltatás, illetve áru ((...) mobilszolgáltatás) piacán a fogyasztók számára közismert a másik két versenytárs kiléte, így közvetve felismerhetővé vált a versenytársak szolgáltatása is, melyre tekintettel a reklámüzenet összehasonlító reklámnak minősül. Az alperes megállapítása szerint a vizsgált összehasonlításban a szolgáltatás egyetlen eleme jelenik meg a "legnagyobb (...) hálózat" kifejezésben, mégpedig a hálózati lefedettség. Ugyan a hálózat "nagysága" kifejezés fogyasztói értelmezése nem feltétlenül a lefedettség műszaki tartalmával azonos, a fogyasztó nem pusztán a szolgáltatás szűken értelmezett lefedettségét értheti ez alatt, a "nagyság" kifejezéshez bizonyos többletképességeket, minőségi elvárásokat, vagy előfizetőszám nagyságot is társíthat. A vizsgált állításokat azonban az alperes a fent megjelölt szűkebb értelmezés (lefedettség) szerint vizsgálta, hogy azok eleget tesznek-e az összehasonlító reklám a Tpvt. 10. §-ában megfogalmazott követelményeknek.