A Debreceni Ítélőtábla Bf.446/2016/9. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 80. §, 92. §, 461. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék B.36/2015/32., *Debreceni Ítélőtábla Bf.446/2016/9.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.446/2016/9. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2016. október hó 10. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A különösen jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott és társa ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék 2016. évi május hó 05. napján kihirdetett 6.B.36/2015/32. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

II. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 3 (három) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltást 4 (négy) évre enyhíti.

Az ítélőtábla e vádlott esetében a 2016. május 5. napjától 2016. július 7. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

A vagyonelkobzás intézkedést I. r. vádlott vonatkozásában tekinti elrendeltnek.

Az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.12/2016. szám alatt bevételezett és 1. sorszám alatt I. r. vádlottnak kiadni rendelt, de ugyanakkor ezen vádlottal szemben megállapított bűnügyi költség biztosítása érdekében visszatartani rendelt bűnjel helyesen 1 db Samsung mobiltelefon (...).

A Hevesi Rendőrkapitányság Bü. 10050/196/2015. számú ügyében a Hevesi Rendőrkapitányságon vezetett a tárgynyilvántartásban 51/2015. tételszám alatt felvett 1-5. sorszám alatti bűnjelekre vonatkozó elkobzást kimondó rendelkezés akként pontosítandó, hogy a kábítószerek a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetnél 29200-801-5593/2015. szám alatt kerültek megvizsgálásra:

1./ 1. számú rendőrségi bűnjeltasakon kívül, simítózáras műanyag tasakban, 0,67 gramm nettó tömegű, fehér színű kristályos por

2./ 2. számú rendőrségi bűnjeltasakon belül, simítózáras, műanyag tasakban lévő, nyitott műanyag tasakban, 93,91 gramm nettó tömegű, fehér színű, kristályos por

3./ 3. számú rendőrségi bűnjeltasakon belül, dupla, nyitott műanyag tasakban, 36,32 gramm nettó tömegű, fehér színű, kristályos por

4./ 4. számú rendőrségi bűnjeltasakon belül, simítózáras műanyag tasakban, 3,39 gramm nettó tömegű, zöld színű növényi anyag

mellette alufóliadarab található

illetve a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetnél 29200-801-5593/1/2015. szám alatt került megvizsgálásra:

alufóliába csomagolt, 9,75 gramm nettó tömegű, fehér színű, kristályos por.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

II. r. vádlottat érintően az ideiglenes lakóhely feltüntetését mellőzi.

I n d o k o l á s :

A törvényszék ítélete ellen a vádlottak és védőik a tényállás téves megállapítása, téves minősítése miatt enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

Az ügyész I. r. vádlott esetében súlyosítás végett jelentett be fellebbezést a nyilatkozattételre nyitva álló törvényes határidőn belül, míg II. r. vádlottat érintően az ítéletet tudomásul vette.

A fellebbviteli főügyészség I. r. vádlott vonatkozásában a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg II. r. vádlott esetében az ítélet helybenhagyását indítványozta.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 349. § (1) bekezdés és 348. § (1) bekezdése alapján a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett.

A tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is okszerűen értékelte, ezért az általa rögzített tényállás megalapozott, az csupán kisebb részben szorul pontosításra az iratok tartalma alapján a Be. 351. § (2) bekezdés c) pontja alkalmazásával a következőképpen:

Az I. tényállási pont II. r. vádlottat érintően kiegészítendő azzal, hogy a hozzá nem szokott fogyasztó egyszeri hatásos adagja a Pentendron esetében 100 milligramm.

A II. tényálláspont I. r. vádlott vonatkozásában 1. bekezdésében kiegészítendő azzal, hogy az I. r. vádlott gépjárművében 2015. március 10-én lefolytatott rendőri akció során 302 000 Ft készpénz is lefoglalásra került, mely készpénz a kábítószer kereskedés üzleti hasznából származik (nyomozati irat 83. lapszáma).