A Szentendrei Járásbíróság B.239/2008/6. számú határozata szemérem elleni erőszak bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 37. §, 43. §, 53. §, 83. §, 198. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 87. §, 155. §, 338. §] Bírók: Biczó László, Fábián Pálné, Leidinger Lászlóné

A Magyar Köztársaság Nevében

A városi bíróság 4.B.239/2008. számú ügyben a 2009. június 03. napján megtartott nyilvános tárgyaláson a vádlottal szemben szemérem elleni erőszak bűntettének kísérlete miatt folyamatban lévő büntetőeljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A más ügyben előzetes letartóztatásban lévő :

vádlott

b ű n ö s

1 rb. szemérem elleni erőszak bűntettének kísérletében (Btk.198.§ (1) , Btk. 16.§ )

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év 10 (tíz) hónap időtartamú börtönbüntetésre í t é l i.

A bíróság a vádlottat a közügyek gyakorlásától 2 (kettő) évi időtartamra e l t i l t j a.

A bíróság a Bny.20/2007. szám alatt 2007. január hó 25. napján bevételezett I. szám alatt szereplő 1 (egy) db Uniform 27 típusú farmernadrág, illetőleg 1 (egy) db kék-fehér női alsó lefoglalását megszünteti és azt kiadni rendeli sértett részére.

A bíróság a Bny.20/2007. szám alatt 2007. január hó 25. napján bevételezett II. szám alatt szereplő 3 db mikrofilmen szereplő mikronyom lefoglalását megszünteti, és annak iratok mellett tárolását rendeli el.

A bíróság kötelezi a vádlottat, hogy a bíróság felhívására az általa közölt módon és időben fizessen meg 3.600,- (Háromezer-hatszáz) Forint bűnügyi költséget az államnak.

I n d o k o l á s :

Az ügyészség 2006. szeptember hó 25. napján benyújtott vádiratával 1 rb. a Btk. 198.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő szemérem elleni erőszak bűntette miatt emelt vádat.

A tárgyaláson jelen lévő ügyész a vádirati tényállást illetőleg a minősítést végindítványában változatlanul fenntartotta.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg.

a./

Vádlott magyar állampolgár, magyar anyanyelvű. Legmagasabb iskolai végzettsége középiskola. Kiskorú gyermek, más személy eltartásáról nem köteles gondoskodni, nőtlen, betegsége nincs. Foglalkozása, szakképzettsége szakács. Jövedelemmel nem rendelkezik. Ingó, ingatlan vagyona nincs. Jelenleg előzetes letartóztatásban van emberölés bűntettének kísérlete miatt. A vádban rögzített cselekmény elkövetésekor dolgozott 61.000,- Ft nettó jövedelemmel.

A vádlott büntetett előéletű. A bíróság szerzői, vagy szomszédos jogok megsértésének vétsége miatt 60.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte, illetőleg elkobzást alkalmazott vele szemben.

b./

Vádlott korábban ismeretségi viszonyban állt sértettel. Közös ismerőseik révén a vádlott és a sértett több alkalommal találkoztak különféle szórakozóhelyeken, köszönő viszonyban álltak egymással.

Az elkövetés napján éjjel sértett Kávézóban szórakozott, néhány pohár pezsgőt fogyasztott el, majd az elkövetés napját követő hajnali 1 óra körüli időben elindult hazafelé a belváros irányába.

Az elkövetés napját megelőző napon a késő esti órákban érkezett a helyszínre a vádlott személygépkocsijával. A kávézó előtt, miután ismerőseivel szóba elegyedett, maga is a belváros irányába indult, ahol összetalálkozott a sértettel, majd vele szóba elegyedett, felajánlotta, hogy hazaviszi, amit a sértett elfogadott. Beszállt a kocsiba, és a helyszínről elindultak. A vádlott ekkor a sértett lakóhelyével ellentétes irányba indult autójával.

A gépkocsiba beszállva a sértett a nála lévő telefonon SMS-üzenetet kapott, majd írt barátjának, az őt kérdezgető vádlottnak csak tőszavakban, töredékesen válaszolt. Rövid idő után a sértett észlelte, hogy nem abba az irányba indult el a vádlott, amerre ő lakik, hanem egy számára ismeretlen helyen járnak, s megkérdezte a vádlottól, hogy hová mennek, hiszen ő nem erre lakik.

Vádlott ezt követően egy ismeretlen - utóbb pontosan meg nem állapítható - olyan lakatlan, félreeső erdős helyszínen állt meg, ahol közvilágítás nem volt, épületek nem voltak, földút, és nem aszfalt út volt, körben fák álltak. A sértett kezéből ekkor a telefonját kitépte, s azt kabátjába eltette.

A vádlott közölte a sértettel, hogy akkor adja vissza a telefonját, ha őt orálisan kielégíti, ha őt "leszopja". A vádlott a sértett nadrágját erőszakkal kigombolta, és azt a combjáig lerántotta, illetőleg rángatta rajta. A sértett ezután az ülésről kiszállt, nadrágját felhúzta, illetőleg begombolta. A gépkocsiból kiszálló vádlott a gépkocsit megkerülve a sértetthez lépett, és azt mondta neki, hogy szálljon vissza a kocsiba, és ne hisztizzen, vagy takarodjon onnan haza. A sértett ezt követően ismételten kérte a vádlottat, hogy adja vissza a telefonját.

A vádlott ezt követően a gépkocsiba a sértettet oly módon tuszkolta be, hogy a fejét a gépkocsi B oszlopába az ajtót szegélyező fémkeretbe ütötte bele. Az események után a vádlott maga is visszaült a gépkocsiba, a sértett részére telefonját visszaadta, majd a Kávézóhoz visszavitte. A kifejtett események fél egy óra közötti időtartamig tartottak.

A sértett az autó fém tartóoszlopába történt fej-beverése következtében a bal szemgödrének alsó-felső részén vérömleny keletkezett, a bal szemöldök felett kb. 2 x 1,2 cm-es, 1,5 centiméteres zúzódásos hámhiány alakult ki. A bekövetkezett sérülés szövődménymentes gyógyulás esetén 8 napon belül gyógyul.

***

A bíróság az ítéleti tényállást részben a vádlottnak a nyomozás során , valamint a tárgyaláson tett vallomásai, a sértett feljelentése, illetőleg az általa a nyomozás során, valamint a bíróságon tett vallomásai, tanú 1 a nyomozás során,valamint a tárgyaláson tett vallomásai, az ügyben tanú 2 által adott orvosi látlelet és vélemény, az ügyben lefolytatott szemle, a mobilszolgáltatók által rendelkezésre bocsátott cella információkat rögzítő jelentések, egyéb jelentések, valamint az ügyben rendelkezésre álló egyéb iratok, illetőleg tényből tényre levont következtetések alapján állapította meg.

Vádlottat a nyomozás során a Rendőrkapitányság gyanúsítottként kihallgatta.

A vádlott a bűncselekmény elkövetését mindvégig tagadta. Elmondta, hogy azon az estén valóban elment Sz.-re, ahonnan a Kávézóhoz ment, ahol rendezvény volt ekkor és ott P. nevű barátjával kívánt beszélgetni, aki azonban olyan mértékben ittas állapotban volt, hogy értelmesen beszélgetni nem lehetett vele, majd az éjjeli órákban hazafelé indult a személygépkocsijával, azonban útközben találkozott a sértettel, akit közös baráti társaság révén ismert s már régebben találkozott vele azt megelőzően. Elmondta, hogy felajánlotta, hogy hazaviszi a sértettet, mivel azt mondta neki, hogy hazafelé készül. Ezt követően elmondta, hogy a sértett telefonja számára érdekes volt, mivel piros fénnyel világított, és azt tőle elkérte, hogy had nézze meg. A vádlott előadta, hogy a sértett ezt követően azt közölte vele, hogy a Sz.-n található kockaparkolóhoz kéri, hogy vigye őt a vádlott. A vádlott elmondta, hogy a telefont a sértettnek visszaadta, és mondta neki, hogy szálljon ki, mert nem viszi el oda, ahova szeretne menni. A vádlott elmondta, hogy a sértett álláspontja szerint olyan mértékben ittas állapotban volt, hogy majdnem elütötte a helyszínen, amikor ment hazafelé a belvárosban, illetőleg ezen ittassága lehetett az oka álláspontja szerint, hogy amikor szinte csak 200 méterre voltak a kávézótól, akkor a sértett azt kérdezte tőle, hogy hova hozta, és hogy nem ismerős neki az a hely ahol megálltak, azt nem ismerte fel.