A Debreceni Törvényszék K.702611/2020/26. számú határozata kapcsolattartás tárgyában. [149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 27. § (1) bek., 30/A. § (1) bek.] Bíró: Pituk Emese

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék K.702611/2020/26.*, Kúria Kfv.37720/2021/5., 3275/2023. (VI. 9.) AB végzés

***********

Debreceni Törvényszék

Az ügy száma: 13.K.702.611/2020.

Az ítélet száma: 13.K.702.611/2020/26.

A felperes: Felperes1 (lakóhelye: cím2.)

A felperes képviselője: jogi képviselő egyéni ügyvéd, meghatalmazott (székhelye: cím5.)

Az alperes: Alperes1 (Cím1)

Az alperes képviselője: jogi képviselő1 gyámügyi szakügyintéző, meghatalmazott (címe: Alperes1, Cím1)

Az alperesi érdekelt: egyéb érdekelt1 (tartózkodási helye: cím3.)

Az ügy tárgya: kapcsolattartás végrehajtásának elrendelése tárgyában hozott közigazgatási végzés jogszerűsége

Í t é l e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az állami adó- és vámhatóság külön felhívásában szereplő módon és számlára fizessen meg az államnak 30.000 (harmincezer) forint feljegyzett peres eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Tényállás:

[1] A bíróság a megelőző eljárás perbeli kapcsolattartásra vonatkozó iratai, valamint a közigazgatási iratok közötti, a év, hónap, nap. között esedékes folyamatos kapcsolattartást érintő, ügyszám., ügyszám1., ügyszám2. és ügyszám3. iktatószámú iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

[2] név (a továbbiakban: gyermek, kiskorú vagy név) év, hónap, nap1-én született a felperes és az alperesi érdekelt élettársi kapcsolatából. Az élettársi kapcsolat megszakadt, az alperesi érdekelt évben szülői felügyelet gyakorlásának rendezése iránt indított polgári pert a felperes ellen.

[3] A felperes és az alperesi érdekelt a járásbíróság előtt folyt perben, a év, hónap, nap2-én megtartott tárgyaláson egyezséget kötöttek, többek között a kapcsolattartás rendezése kérdésében. Egyezségüket a bíróság a ügyszám4. számú, év, hónap, nap2-én jogerős végzésével jóváhagyta.

[4] A bíróság által jóváhagyott egyezség értelmében a felperest mint különélő szülőt az elvitel jogával és visszavitel kötelezettségével párosuló folyamatos, illetőleg időszakos kapcsolattartás illette meg. Az egyezség a folyamatos kapcsolattartás keretében a telefonos kapcsolattartásról, valamint a csomagküldésről nem rendelkezett.

[5] A jóváhagyott egyezségben a gyermek óvodás korára rögzített folyamatos kapcsolattartás akként nyert szabályozást, hogy a felperes minden páros héten csütörtökön, az óvoda időtartama alatt 12 óra 30 perctől vasárnap 19 óráig volt jogosult azt gyakorolni, a gyermeket elvinni és az alperesi érdekelt mindenkori lakására őt visszavinni. A ügyszám4. számú tárgyalási jegyzőkönyvben felvett előzetes egyeztetés és az egyezség értelmében, a felperes és az alperesi érdekelt egyező értelmezése szerint az egyházi ünnepek közül a húsvét évben1 a felperest, évben2 pedig az alperesi érdekeltet illette meg.

[6] A felperes és az alperesi érdekelt sms-váltás útján, év, hónap, nap3-én akként állapodtak meg, hogy a felperes a folyamatos kapcsolattartást ezután úgy gyakorolja: csütörtök helyett péntek délben viszi el az óvodából a gyermeket és vasárnap helyett hétfőn 16 óráig hozza őt vissza, ugyancsak az óvodához. Ezen, peren kívüli megállapodásuk még év, hónap is élt.

[7] évben2 nagypéntek április 19-ére, páros hétre, az év 16. hetére esett, húsvét vasárnapja év, hónap, nap4-e, húsvét hétfő pedig április 22-e volt.

[8] A felperes év, hónap1 végén és év, hónap, nap5-én, a év, hónap, nap6-év, hónap, nap4. közötti három éjszakára szobát foglalt város egy felnőtt és egy gyermek részére, emellett év, hónap, nap6-ára, 19 óra 30 perces település indulással város, év, hónap, nap4-én pedig város indulással település foglalt két-két repülőjegyet.

[9] A felperes év, hónap2 első felében, sms-ben jelezte szándékát az alperesi érdekelt felé, hogy április 18-án, csütörtökön 12 óra 30 percre megy név. Kérte a gyermek útiokmánya számának megjelölését a repülőjegy miatt. Arról tájékoztatta az alperesi érdekeltet, hogy szombaton, 20-án 12 óra 30 percre visszahozza a gyermeket.

[10] Az alperesi érdekelt az elvitelbe nem egyezett bele, sms-ében közölte, hogy évben1 a húsvét a felperesé volt, évben3 is a felperesé lesz, évben2 viszont az alperesi érdekelttel lesz a gyermek, így a évben2 16. hetére esően nem lesz folyamatos kapcsolattartás. év, hónap2 17-én sms-ben arról is értesítette a felperest, hogy a gyermek nagyon köhög, óvodába sem megy.

[11] A felperes év, hónap, nap6-án a település lakóhelyéről elutazott település1, mely település az alperesi érdekelt és a gyermek lakóhelyéül, a gyermek óvodájának helyszínéül szolgált. Felkereste a gyermek óvodáját, ahol név nem tartózkodott. Megjelent az alperesi érdekelt és a gyermek tartózkodási helyén, a cím8 utcai címen is, ahol csengetésére az ajtót nem nyitották ki számára. Felkereste az alperesi érdekelt szüleinek lakóhelyét is, ahol az alperesi érdekelt és a gyermek nem volt.

[12] A felperes év, hónap, nap7-én, jogi képviselője útján kérelmet terjesztett elő az elsőfokú gyámhatóságnál, a Alperes1 járási hivatal. Előadta, hogy a bíróság által jóváhagyott egyezség szerint jogosult lett volna csütörtökön 12 óra 30 perctől vasárnap este 19 óráig a gyermekkel kapcsolatot tartani, a kiskorút magával elvinni, figyelemmel azonban arra, hogy a húsvétot a gyermek az alperesi érdekelttel tölthette tárgyévben, április 20-án szombaton 19 óráig visszavitte volna a gyermeket az alperesi érdekelthez. Hivatkozása szerint egyébként város utaztak volna április 18-tól április 20-áig névvel.

Előadása szerint az előzetes egyezetetés az alperesi érdekelttel sikertelen volt, az alperesi érdekelt a betegségre hivatkozással végképp meghiúsította a felperes és a gyermek találkozását.