A Kaposvári Járásbíróság P.22061/2008/27. számú határozata foglaló visszakövetelése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 245. §, 319. §, 320. §] Bíró: Záborszkyné dr. Kálmán Ágnes

Kaposvári Városi Bíróság

4.P.22.061/2008/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Csernus Sándor ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - dr. Maczelka Erika ügyvéd által képviselt alperes neve alperes címe. szám alatti alperessel szemben 3.000.000,- Ft foglaló visszafizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felperesnek 3.000.000,- Forintot (azaz Hárommillió forintot)és 267.500,- Forint (azaz Háromszázhatvanhetesezer-ötszáz forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Városi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

Alperes 2007. november 10-én szerződést kötött ingatlanközvetítő neve ingatlanközvetítővel, melyben megbízta a helységnév 1, közterület neve helyrajziszám-os hrsz-ú ingatlantulajdona értékesítésének közvetítésével. A megbízási szerződés megkötésekor alperes a megbízottnak egy régi tulajdoni lapot is felmutatott. Alperes megmutatta az ingatlanközvetítéssel megbízottnak az ingatlan határvonalait, és közölte hogy az ingatlanhoz a bejárattól bevezető útra szolgalmi joga van.

2007. decemberében az ingatlanközvetítő képviseletében eljáró tanú 2 tájékoztatta felperest, hogy alperesnek eladó ingatlan van a közterületen helységnév 1en. Ezt követően tanú 2 megmutatta a helyrajziszám-os hrsz-ú helységnév 1i ingatlan határvonalait és közölte felperessel, hogy a közterület bejáratától alperesi tulajdonú ingatlanig bevezető úton alperesnek szolgalmi joga van.

Miután felperest érdekelte az alperes tulajdonában levő ingatlan, 2008. január elején felperes, tanú 2, ingatlanközvetítő neve alperes helységnév 1 2-i- lakásában megjelent. A felek tárgyaltak egymással, majd szóban megállapodtak, hogy felperes megvásárolja alperes ingatlanát.

Az alperes helységnév 2-i lakásingatlanában tanú 2 és ingatlanközvetítő neve jelenlétében 2008. január 24-én a felek aláírták azt az elismervény elnevezésű előszerződést, melyben rögzítették, hogy a helységnév-i helyrajziszám-os hrsz-ú ingatlan eladása tárgyában felperes neve, alperes neve -felperestől- 3.00.000,- Ft-ot átvett, melyből 1.500.00,- Ft összeg a foglaló és 1.500.000,- Ft az előleg. A szerződésben megfogalmazásra került az is hogy alperes neve kijelenti, hogy a foglaló jogi természetét ismeri. A felek az ingatlan vételárát 18.500.000,- Ft-ban jelölték meg, és rögzítették, hogy az ingatlan eladásával kapcsolatos adásvételi szerződés megkötésére legkésőbb 2008. február 28-ig kerül sor. A fennmaradó vételárrészlet kifizetése a szerződés megkötésével egyidőben történik.

2008. február 26-án felperes a perbeli ingatlan hiteles tulajdoni lapját, és az ingatlannyilvántartási térképet beszerezte és ekkor vált számára nyilvánvalóvá, hogy a közterületre vezető út az általa megvásárolni kívánt ingatlan része. Az ingatlan-nyilvántartási térkép és a helyszín további megtekintését követően, kiderült felperes számára az is, hogy az ingatlanhoz vezető úton különböző elárusító pavilonok vannak és egy étterem is részben ráépítésre került az útra, mely az ingatlannyilvántartási térképen nem is került feltüntetésre.

Ezt követően a felek között különböző egyeztetésre, levelezésekre került sor. Felperes 2008. február 26-án kelt levelében közölte alperessel, hogy a közterület-i ingatlanra megerősíti vételi szándékát, azonban, miután a teljes 2930 nm-es területből 920 nm "csak a későbbiekben" használható, vagy egyáltalán nem használható, 18.500.000,- Ft-os vételárból 12.500.000,- Ft-ot hajlandó a továbbiakban fizetni.

A levél tartalma szerint felperes az ingatlan térképmásolatát is megküldte alperesnek.

Alperes, hogy az ingatlanához bevezető út birtokba vételének lehetőségét felperesnek biztosítsa, felszólító levelet írt a Kft neve Kft-nek, hogy gondoskodjon arról, hogy az alperes ingatlanához bevezető úton levő különböző árusok asztalai a közterületen máshova kerüljenek áthelyezésre.

Alperes 2008. március 04-én e-mail-ben közölte felperessel, hogy 2008. március 12-én biztosítani tudja a birtokbaadást és alperes legkésőbb 2008. március 14-ig meg kívánja kötni a szerződést. Felperes 2008. március 12-én írásban közölte alperessel, hogy mivel alperes nem biztosította az ingatlan átadását és annak zavartalan használatát, emiatt a végleges szerződést nem kívánja megkötni. Kérte továbbá, hogy alperes a foglalót és az előleget fizesse vissza azzal, hogy amennyiben ez 48 órán belül megtörténik, eltekint a foglaló kétszeres összegének megfizetésétől.

2008. március 04-én elkészült egy adásvételi szerződés-tervezet is.

A felperes 2008. március 12-i levelében foglaltak ellenére, alperes 2008. március 18-án kelt levelében közölte felperessel, hogy változatlanul meg kívánja kötni felperessel az adásvételi szerződést a korábbi feltételekkel, azzal a többletszolgáltatással, hogy saját költségén kifizeti és bekeríti az adásvétel tárgyát, továbbá a hátralékos teljes vételárat a birtokbaadással egyidejűleg kívánja átvenni felperestől.

Felperes 2008. március 21-én kelt levelében korábbi nyilatkozatát -2008. március 12-én kelt- elállását fenntartotta, közölve, hogy azon levélben megjelölt határidő lejárt, így kéri a 3.000.000,- Ft visszafizetését.

Alperes 2008. április 14-én kelt levelében kifejtette, hogy változatlanul tartja magát az eredeti megállapodáshoz. Ezen levélhez egy kitűzési vázrajzot, a földmérő által a megrendelőnek címzett levelet is mellékelt.

Felperes 2008. április 22-én kelt levelében ismételten kifejtette, hogy az ingatlan vonatkozásában az elkerítés, a birtokbaadás és a szabad földhasználat nem biztosítható, mivel az ingatlan részben étterem neve nevű étterem áll, és az ingatlannyilvántartásban nincs feltüntetve. Levelében utalt korábbi elállására, mely szerint felperes érdekmúlás miatt állt el a szerződéstől.