A Győri Ítélőtábla Pf.20268/2010/3. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 254. §] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék P.20196/2008/71., *Győri Ítélőtábla Pf.20268/2010/3.*, 3214/2016. (X. 26.) AB végzés

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.268/2010/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a Bakkné dr. Gaál Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Jójárt Ágnes Ügyvédi Iroda által képviselt I.r. valamint II.r. alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránti ügyében a Vas Megyei Bíróság 2010. március 31. napján meghozott 17.P.20.196/2008/71. számú közbenső ítélete ellen az I.r. alperes részéről 74. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2011. május 24. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

Az ítélőtábla a megyei bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A Vas Megyei Bíróság fellebbezéssel támadott közbenső ítéletében megállapította, hogy a felperes és I.r. alperes 1999. októbere és 2004. júniusa közötti időben élettársi kapcsolatban éltek.

Ítéletének tényállásában rögzítette, hogy a felperes és I.r. alperes munkatársak voltak. Beszélgetéseik során 1998. évben köztük szerelmi kapcsolat alakult ki.

A felek mindegyike ekkor házassági kötelékben élt. A felperes házassági életközössége 1998. októberében, az I.r. alperes házassági életközössége pedig 1998. novemberében szakadt meg. A felek 1999-től kezdődően közös jövőt terveztek.

I.r. alperes és volt férje 1999. február 8. napján kelt adásvételi szerződéssel értékesítették a tulajdonukban álló Helység 1, .... szám alatti ingatlant 15.000.000 Ft vételárért. I.r alperes a vételárból jutó részből 1999. március 22. napján kelt szerződéssel megvásárolta a "Helység"2 ... helyrajzi számú beépítetlen telekingatlant.

Az 1999. május 17-én jogerőre emelkedett építési engedély alapján 1999. tavaszán az I.r. alperes az értékesített helység 1-i ingatlan vételárából kezdte el építeni a kétlakásos családi ház és garázs épületet, amely építkezésben a felperes is tevékenyen részt vett. Az építkezésben a felperes barátai is segítettek ("A", "B", "C"). Az építkezés időtartama alatt a felek külön oldották meg lakhatásukat.

A felperes 1999. októberében költözött a "Helység"2 ingatlanba, ettől kezdve I.r. alperessel közös háztartásban élt.

Az együttlakás ideje alatt a felek további beruházásokat végeztek az ingatlanon (tetőtérben gipszkartonozás, tetőtér befejezése 2001-2002. elején, elvégezték a külső szigetelést, vakolást, 2003. évben beépített szekrények elkészítését).

2003. év végén a felperes és I.r. alperes élettársi kapcsolata megromlott. Ebben az időszakban már mindketten külső kapcsolatot próbáltak létesíteni. 2004. májusában a felperes az I.r. alperestől elköltözött, személyes ingóságait elvitte. 2004. júniusa és 2005. januárja között a felek közt viták, veszekedések voltak, kapcsolatuk viharos és átmeneti jellegű volt.

Peres felek együttélésük időtartama alatt akként gazdálkodtak, hogy az I.r. alperes fizette a rezsiköltséget, I.r. alperes édesanyja az élelmezéshez járult hozzá, a felperes pedig alperes részére a fizetését, illetőleg annak egy részét átadta.

A felperes kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a felperes élettársi közös szerzés jogcímén megszerezte a "Helység"2 ... helyrajzi szám alatti lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlan ½ tulajdoni hányadát. Jogfenntartással élt a közös tulajdon megszüntetése tekintetében, illetőleg az együttélés időszaka alatt I.r. alperes által megszerzett külterületi ingatlanok vonatkozásában.

A felperes nem vitatta, hogy a Helység 1, .... szám alatti ingatlan értékesítéséből befolyt vételár az I.r. alperes javára különvagyonként elszámolandó.

I.r. alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Nem vitatta, hogy a felperessel érzelmi közösségben élt, de vitatta a köztük lévő gazdasági kapcsolat fennálltát, ezáltal az élettársi életközösség létrejöttét. II.r. alperes a kereseti kérelem teljesítését nem ellenezte azzal a feltétellel, hogy az ítéleti rendelkezés a jelzálogjog fennállását és terjedelmét nem érinti.

Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelem jogalapja tekintetében a Ptk. 685/A. és 587/G. §-ból következően azt vizsgálta elsődlegesen, hogy a felek között élettársi életközösség létrejött-e, és amennyiben igen, úgy mely időtartamban.

E körben az elsőfokú bíróság vizsgálta, hogy a felek között a közös lakásban való együttélés, illetőleg a közös háztartás fenntartása megvalósult-e, köztük érzelmi-gazdasági közösség fennállt-e, illetőleg hogy összetartozásukat kifelé minden vonatkozásban vállalták-e.

A felek közti szerelmi kapcsolat kezdetét a felperes 1998-ra, az I.r. alperes azonban 2000 nyarára tette. Ezzel szemben felperes édesanyja, "D", illetőleg "E" tanú vallomásai alapján, valamint figyelemmel arra, hogy a felek házassága közel egy időben került felbontásra - amely tény az ok azonosságát is feltételezi - az állapítható meg, hogy a felek szerelmi kapcsolata már 1998-tól fennállt.

A felperes az élettársi kapcsolat kezdetét 1999. márciusában határozta meg tekintettel arra, hogy ekkor kezdték a felek az építkezést.

I.r. alperes előadása szerint 2001. január végétől lakott kinn a felperes "Helység"2ben életvitelszerűen.

"E", "A", "D", "F", "G" tanúk vallomásai alapján igazolt, hogy a felperes I.r. alperessel 1999. októberétől élt közös háztartásban.

A felperes 2004. júniusában költözött el a közös ingatlanból, mivel kapcsolatát az I.r. alperessel meg kívánta szakítani.

I.r. alperes lánya "H", "I" tanúk "J" és "K" tanúk vallomása alapján az állapítható meg, hogy 2004. júniusát követően - szemben a felperes által állítottakkal - a felek élettársi életközössége nem állt helyre. A tanúk nyilatkozata alapján az is megállapítható volt, hogy I.r. alperes 2004. júniusától "G"-vel alakított ki kapcsolatot, ezt erősíti meg "L" vallomása is. "M", "N", "NY" nyilatkozatai arra utalnak, hogy a felek között 2004. júniusától 2005. elejéig is konfliktusokkal terhelt átmeneti kapcsolat állt fenn, ez azonban az együttlakást nem bizonyítja.