A Kecskeméti Törvényszék P.21072/2013/5. számú határozata kötelesrész kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 114. §, 141. §, 146. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §, 599. §, 600. §, 602. §, 607. §, 661. §, 662. §, 663. §, 665. §, 666. §, 667. §, 668. §, 671. §, 672. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.21.072/2013/5. szám

A bíróság Dr. Magyar János ügyvéd (fél címe 1) által képviselt DR. felperes neve (felperes címe.) felperesnek, - Dr. Nagy Gábor László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt DR. alperes neve(fél címe), alperes ellen, - kötelesrész megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a néhai Dr. X.X. örökhagyó közjegyzői letétbe helyezett 2002. július 22-én és 2002. augusztus 25-én kelt végintézkedése a peres felek viszonylatában a felperest kitagadó részében érvénytelen.

Kötelezi az alperest, hogy kötelesrész címén 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 11.195.152 (Tizenegymillió-egyszázkilencvenötezer-egyszázötvenkettő) Forintot, ezt meghaladóan a kerestet elutasítja.

A bíróság a viszontkeresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 900.000 (Kilencszázezer) Forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 6.000 (Hatezer) Forintot, míg az alperest, hogy 671.700 (Hatszázhetvenegyezer-hétszáz) Forint eljárási illetéket külön felhívásra.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 8 napon belül leletezés terhével fizessen meg 504.000 (Ötszáznégyezer) viszontkereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A felperes keresetlevele (P.22.566/2010/1.), személyes előadása, előkészítő iratainak tartalma, az alperes ellenkérelme (P.20.566/2010/5.) viszontkeresete, személyes előadása, előkészítő iratainak tartalma, Dr. Y.Y. xx helység közjegyző Kjö. 0000/0000. számú irata, a 2002. augusztus 25-én kelt végakarat elnevezésű okirat és a 2002. július 22-én kelt végintézkedést is tartalmazó irat tartalma és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek az örökhagyó, néhai Dr. X.X. lánykori neve gyermekeiként a törvényes örökösei.

Az eljáró közjegyző a 2010. július 14. napján a végintézkedés hátrahagyása mellett elhalt Dr. X.X. örökhagyó hagyatékának állagát és értékét az alábbiakban állapította meg:

A "Z" 3333. hrsz. alatt nyilvántartott 1009 négyzetméter lakóház, udvar, A.A. u. 0. szám alatt II/1. és 4. alatti összesen 3/4 részében, melynek leltári értéke 40.200.000 Forint,

az örökhagyó gondnokság alá helyezésével kapcsolatos és gondnokolti időszaka alatt keletkezett a "Z"i Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Gyámhivatalánál lévő (esetlegesen kiadható) valamennyi hivatalos és nem hivatalos irat,

az örökhagyót az esetlegesen érvényben lévő bérleti szerződés alapján megillető jogok,

az X. elnevezésű Idősek otthonában az örökhagyóval kapcsolatos valamennyi irat,

hagyatéki teherként: alperes által viselt temetési költség 251.407 Forint,

a közjegyző előtti eljárás költsége 130.925 Forint.

A hagyaték átadása során a 2010. december 2. napján felvett hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyvben a hagyatéki leltárban szerepelő számlaszámmal nyilvántartott, az OTP Bank 2010. október 8-i, a közjegyzői iratoknál 9. sorszám alatt szerelt tájékoztatása szerinti 4.962.940 Forint gyámhatósági betét összegének hagyatékba tartozását a felperes vitatta, ezért annak átadását a közjegyző mellőzte a betétkönyv hagyatékból kihagyása mellett és elrendelte a betétkönyv bírói letétbe helyezését.

A közjegyző 00000/Ü/0000/0000/11. számú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzésével az örökhagyó hagyatékát az alperesnek mint végrendeleti örökösnek adta át.

Végzése indokolásában kifejtette, hogy az örökhagyó után közjegyzői letétbe helyezett, alakilag aggálytalan több lapból álló összefűzött végintézkedés maradt, melyet az örökhagyó 2002. július 22-én és 2002. augusztus 25-én készített azt megelőzően, hogy őt a "Z"i Városi Bíróság a 2008. november 6-án jogerőre emelkedett 6.P.20.479/2008/13. számú ítéletével cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezte.

A peres felek a hagyatéki tárgyalás jegyzőkönyvében rögzítetten nyilatkoztak arról, hogy az örökhagyó végintézkedését érvényesnek tekintik, azonban a végrendeleti örökös a kötelesrész iránti igényt nem ismerte el, továbbá a végrendelet rendelkezéseit kitagadási okként értelmezte. A felperes és az alperes által érvényességének vitatásán túlmenően érvényesnek tekintett több lapból álló végintézkedésben az örökhagyó 2002. augusztus 25-én úgy nyilatkozott, hogy végakarata: Halála esetén alperes nevű gyermekem örökölje a teljes vagyonomat, a "Z", A.A. u. 0. szám alatti házat, minden benne lévővel bútor stb.-vel együtt, valamint a "B" K. u. 00. szám alatti 35 négyzetméteres kis lakás felét, amelyet én 1980-ban megvettem, és az én nevemen lévő fél rész a leányomé, a másik fél rész pedig a fiamé, amit azonnal a nevére írattam.

A fenti végakarat mellékleteként annak megvilágítására 2002. július 22-én Dr. X.X. nyilatkozott arról, hogy a fia eltávolodott tőle, és a lánya mentette a menthetőt.

Nyilatkozott továbbá arról is, hogy a fiát segítette anyagilag, részére az anyja házának eladását követően "két nagy szép személyautót is vásárolt". Megemlítette, hogy támogatta a fiát a Sz. utcai kisebb házrész összegéből, a kárpótlási jegyeit a részére átadta, valamint alkalmilag kapott összegeket, pl. a röntgen gép teljes összegét ugyancsak átadta. Itt is megismételte, hogy a tulajdonát képező 2/4 rész pedig 100 %-ban a leánya örökli, mivel hatalmas összegeket költött a ház rendbehozatalára, korszerűsítésre. A "B", , K. u. 00/A. szám alatti lakás kapcsán kijelentette, hogy annak megvételekor annak fele tulajdoni részét a fiára íratta, "a lakás másik felét" most leányára kívánja hagyni.

Az örökhagyó gondnoka cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezését követően a felperes volt.

A felperes és Dr. X.X. gondnokolt közös tulajdonát képezte a "B" 0 kerületi tulajdoni lapon belterület 00000/00/A/00 hrsz.-ú nyilvántartott, természetben a 1098 "B", , K. u. 00/A. - . emelet 0. szám alatti ingatlan, melyre a tulajdonosok tulajdonjogát adásvétel jogcímén 1991. június 19. napján jegyezték be.

A C Bíróság, a X Törvényszék, mint másodfokú bíróság Pf. számú ítéletével 2013. április 2-án jogerőre emelkedett, P. szám szám ítéletével a jelen per alperesének e szerződés semmisségének megállapítása és eredeti állapot helyreállítása iránt indított perében a keresetet elutasította.