A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság B.1244/2007/7. számú határozata csalás bűntette tárgyában. Bíró: Bruzsa Anna

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Bíróság a 2011. március 2., április 6. és május 6. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

vádlott - napján született

anyja neve:

lakóhelye:

személyi azonosító okmány száma:

magyar állampolgár -

b ű n ö s

csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont].

Ezért a bíróság 500 (ötszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Az egy napi tétel összegét 400,- (négyszáz) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 200.000,- (kettőszázezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként egy-egy napi, fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 2.020,- (kettőezer-húsz) forint bűnügyi költséget az államnak külön felhívásra megfizetni.

I N D O K O L Á S

A pótmagánvádló a Btk. 318.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettével vádolta vádindítványában vádlottat.

A vádlott nős családi állapotú, műszaki egyetemet végzett, gépészmérnök szakképzettségű. Vagyontalan. Egy esetben volt büntetve:

- A Bíróság a 2002. május 17. napján jogerős 2.B.XXI.458/1994/267. számú határozatával társtettesként folytatólagosan elkövetett csempészet és vámorgazdaság vétsége, 125 rb. magánokirat-hamisítás vétsége, 17 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás miatt 2 év börtönbüntetésre és 100.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.

A vádlott 2004-ben a ........ Kft. ügyvezetőjeként motorok forgalmazásával is foglalkozott.

2004. február 11. napján a vádlott a .........Kft. nevében eljárva szerződést kötött a ............ Kft-vel, melyet pótmagánvádló képviselt. Bankgarancia szolgáltatására vonatkozó szerződés jött közöttük létre. Ezen szerződés szerint a felek megállapodtak abban, hogy a bankgaranciát szolgáltató vállalja, hogy a .......... Bank Rt-vel bankgarancia szerződést köt annak érdekében, hogy a bank bankgarancia szerződést bocsásson ki a ............. és a ............... Kft. között fennálló szerződésből adódó fizetési kötelezettségek biztosítékául. A ............. Kft. vállalta, hogy a bankgarancia kibocsátásához szükséges anyagi erőforrásokat a bank rendelkezésére bocsátja. Ennek fejében díjazásban részesült a ............... Kft-től. A vádlottnak azért volt szüksége erre a megállapodásra, mert a .......... gazdasági társasággal állt gazdasági szerződéses kapcsolatban és a csak bankgarancia nyújtása mellett adott motorokat értékesítésre a .......... Kft-nek.

A szerződés szerint a ......... Kft., motorkerékpárok vásárlása esetén köteles tájékoztatni a .......... Kft-t, hogy milyen mértékű fizetési kötelezettsége keletkezett, illetve arról, hogy ennek eleget tett-e határidőben. A szerződés 9. pontja szerint a ......... Kft. jogosult a szerződést azonnali hatállyal írásban felmondani, ha a .......... Kft. ezen adatszolgáltatási kötelezettségének nem tett eleget, illetve ha a ......... felé nem, vagy nem határidőben teljesít. Ilyen tartalmú tájékoztatások nem érkeztek a .......... Kft-től a .......... Kft. felé a szerződés időszakában.

A vádlott 2004. március 5. napja és december 16. napja között összesen 76 db motort vett a .......... cégtől 436.311,- euró értékben, valamennyit a bankgarancia terhére. 2005-ben már nem vásárolt az olasz cégtől motort. Ezek közül .......... vádlott az alábbi számlákon szereplő összegeket nem fizette ki a .......... felé: a 2004. október 12. napján kelt 21566/F számú számlán szereplő 17.339,48,- eurót, a 2004. október 21. napján kelt 21953/F számú számlán szereplő 15.257,48,- eurót, a 2004. november 04. napján kelt 23016/F számú számlán szereplő 4.715,24,- eurót, a 2004. november 25. napján kelt 24223/F számú számlán szereplő 5.807,- eurót, a 2004. december 09. napján kelt 25317/F számú számlán szereplő 5.825,24,- eurót, a 2004. december 09. napján kelt 25316/F számú számlán szereplő 17.421,72,- eurót, valamint a 2004. december 16. napján kelt 25907/F számú számlán szereplő 17.457,72,- eurót.

.......... vádlott tudatában annak, hogy kifizetetlen számlái vannak az olasz motor forgalmazó cég felé, 2005. január 20. napján kelt levelében a .......... Kft. nevében felszólította a .......... Kft-t, hogy mivel a bankgarancia összegét kimerítették, további fizetést a bankgaranciára teljesíteni nem lehet, járjon el a .......... a Kft. a banknál a bankgarancia megszüntetése érdekében.

A felek közötti bankgarancia szerződés egy évre szólt és a vádlott rendelkezésére bocsátott garancia összege 150.000,- euróban lett megjelölve.

A vádlott levelét kézhez véve a vádlott felkereste a .......... Bank Rt.-t a bankgarancia megszüntetése végett, ahol közölték vele, hogy erre vagy a bankgarancia szerződés lejárta, tehát az 1 év eltelte esetén van lehetőség, vagy nullás papírok becsatolása esetén, azaz igazolni kell, hogy vádlott nem tartozik a .......... cég felé. A pótmagánvádló felvette a kapcsolatot a vádlottal, közölte vele mindezt és kérte a nullás papírt, amelyre a vádlott úgy reagált, majd csak menjen be a bankba és intézze el a bankgarancia megszüntetését, nullás papírt X.Y-nak nem adott.

A vádlott összesen 83.824,12,- euró, azaz 20.293.000,- forint értékben vásárolt úgy a ..........-tól, hogy annak ellenértékét az olasz cég felé nem térítette meg. Erre tekintettel az olasz cég a 2005. február 17. napján 83.824,12,- euró összegre igénybejelentést tett a banknál és az összeget a bankgarancia terhére lehívta a kifizetetlen számlákra hivatkozva. A .......... Bank Rt. felhívására pótmagánvádló a fedezetet ehhez biztosította és az összeg az olasz cég felé átutalásra került.

A vádlott 2005. március 7-én tartozáselismerő nyilatkozatot írt alá, melyben elismerte a lehívott összeg erejéig a ......... Kft. felé fennálló tartozását, de csak arra az esetre, ha a bank jogszerűen teljesített.

A pótmagánvádló kára a mai napig nem térült meg.

A vádlott a nyomozati vallomásában elmondta, hogy véleménye szerint a bankgarancia lehívására a .......... Bank Rt. hibájából került sor, ugyanis az angol nyelvű bankgarancia szövegezés lényegesen eltér a magyartól, miszerint a magyarból az derül ki, hogy 150.000,- euró lehívását követően a garancia terhére további kifizetést már nem lehet teljesíteni, míg az angol szövegezés szerint legfeljebb 150.000,- euró hitelkeret erejéig tartozik a bank helytállni. Ezt követően úgy nyilatkozott, hogy inkább írásban tenne vallomást. A nyomozás során a becsatolt írásbeli vallomásában előadta, hogy ő úgy gondolta, hogy egy 150.000,- euróval határolt egy évre szóló bankgaranciája van, ami nem rulirozható, az ő álláspontja szerint erre kötött szerződést a .......... Kft-vel. 2004. októberében tudomást szerzett róla, hogy a .......... gyár szerződést akar vele bontani, ezért írásban felszólította a .......... Kft-t, hogy a kimerült bankgarancia terhére semmilyen kifizetést ne teljesítsen a bank, hiszen a 150.000,- eurót meghaladó összeget már teljesítette. A vádlott az írásbeli vallomásában úgy nyilatkozott, hogy tudomása szerint a .......... Kft. ezt a levelet teljesen figyelmen kívül hagyta és a bankgarancia szerződés lezárása érdekében semmilyen érdemi intézkedést nem tett. Nem tudták, hogy nyitott garanciája van a .......... gyárnak a ........... Banknál, mert elmondása szerint ezt a ........... Kft. nem jelezte feléjük.