A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27384/2018/15. számú határozata állami támogatás tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 45/A. §, 59. §, 1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 92/K. §, 132. §, 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 57. §, 60/A. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. §, 82. §, 102. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. §, 78. §, 85. §, 92. §, 99. §, 369/2013. (X. 24.) Korm. rendelet (Sznyr.) 8. §] Bíró: Heizler Katalin Éva

...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

....

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság meghatalmazott 1 polgármester (....), mint törvényes képviselő által képviselt felperes neve (.... szám alatti székhelyű) felperesnek, Király Zoltánné dr. jogtanácsos által képviselt alperes neve (... szám alatti székhelyű) alperes ellen állami támogatást érintő ügyben hozott határozattal kapcsolatos közigazgatási perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a alperes neve.../2018. számú határozatát a alperes neve... Megyei Igazgatóságának a .../2018. számú határozatra is kiterjedően - az utóbbi közlésére visszamenőleges hatállyal - megsemmisíti.

A feljegyzett 30.000,- (harmincezer) forint illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A alperes neve... Megyei Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2017. szeptember 20-tól 2018. február 13-ig dokumentum alapú felülvizsgálatot folytatott a felperes által 2016. évben igénybe vett, központi költségvetés IX. fejezetéből származó támogatások elszámolására vonatkozóan.

Az elsőfokú hatóság vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a felperes által a Magyarország 2016. évi központi költségvetésről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) alapján igénybe vett támogatások közül a falugondnoki szolgáltatás jogcím esetében a ténylegesen elszámolt kiadások összege meghaladta a mutatószám alapján járó támogatás összegét, vagyis a kettő között eltérés mutatkozott.

A vizsgálat során rögzítették, hogy a felperes 2016. évben a falugondnoki feladatot nem a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzett ... forgalmi rendszámú, ... típusú gépjárművel látta el, hanem a 2015. október 9. napján tulajdonába került, ... forgalmi rendszámú, ... típusú gépjárművel biztosította.

Az új gépjárművel kapcsolatos adatokat a szolgáltatói nyilvántartásban a ... Megyei Kormányhivatal a ...2017. számú, 2017. július 4. napjától jogerőre emelkedett határozatával módosította.

Az elsőfokú hatóság az elszámolási különbözet megállapítására 2018. február 23. napján hivatalból eljárást indított a felperessel szemben és a 2018. március 5. napján kelt, .../2018. számú határozatával a felperest - a falugondnoki szolgáltatással összefüggésben - 2.083.333,- forint központi költségvetésből jogosulatlanul igénybe vett támogatás, valamint 46.520,- forint ügyleti kamat és 2017. április 5. napjától a teljesítés napjáig késedelmi kamat megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú határozatban rögzítésre került továbbá, hogy a felperest 2016. évben szociális tűzifavásárláshoz kapcsolódó kiegészítő támogatás jogcímen 10.160,- forint összegű jogtalanul igénybe vett támogatás visszafizetési kötelezettség terhelte, amelyet az elsőfokú határozat meghozatalát megelőzően visszafizetett.

Az elsőfokú hatóság határozatát a Magyarország 2016. évi központi költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: 2016. évi Kvtv.) 2. számú melléklet III. 3.e) alpontjára, továbbá a szociális, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatók, intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzéséről szóló 369/2013. (X.24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Sznyr.) 27. § (1) és a 28.§ (1) bekezdéseire alapította.

A határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, melyet az alperes a 2018. április 3. napján kelt, .../2018. számú határozatával bírált el, az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint az alperes 2016. évben nem a szolgáltatói nyilvántartásban szereplő gépjárművel látta el a falugondnoki szolgáltatást, így a támogatás visszafizetésére kötelezte a felperest.

Az alperes a határozatot az elsőfokú hatóság által megjelölt jogi alapon túl a 2016. évi Kvtv. 2. számú melléklet Kiegészítő Szabályok 5. c) és 5. g.) pontjaira, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 60/A. § (1) bekezdésére, továbbá az Sznyr. 8.§ (2) és a 28. § (2) bekezdéseire, és az 5. számú mellékletére alapította. Felhívta mindezeken túl a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szoc.tv.) 92/K. § (4c) bekezdését is.

Az alperes szerint az elsőfokú hatóság a felperesi beszámoló felülvizsgálata során a falugondnoki és tanyagondnoki szolgáltatás jogcím tekintetében jogszerűen járt el, jogosan vonta vissza a támogatás összegét a vizsgálattal érintett évre, mert a ténylegesen használt gépjárműre vonatkozó jogerős bejegyző határozat nem állt a felperes rendelkezésre.

Az alperes szerint a feladatellátásra használt gépjármű megváltozása esetén a felperesnek haladéktalanul kezdeményeznie kellett volna a szolgáltatói nyilvántartásban történő adatmódosítást. Az alperes kiemelte, hogy a gépjármű forgalmi rendszáma és típusa nem tartozik azon, Sznyr-ben szabályozott kivétel szabályok közé, amelyek szerint a fenntartó az adatmódosítást nem köteles a működtetést megelőzően kérelmezni.

A határozat indokolása szerint az alperes nem szakmai szempontokat vizsgál, hanem a támogatás igénybevételének jogszerűségét állapítja meg. Az alperes e körben több, az alperesi álláspontot erősítő eseti döntésre is hivatkozott.

A felperes a törvényes határidőn belül keresettel támadta az alperes határozatát, annak az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben történő marasztalását indítványozta.

A felperesi képviselő az első tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy a felperes a határozatban megállapított 10.160,- forint szociális tűzifavásárlásra vonatkozó jogosulatlanul igénybe vett támogatást visszafizette, így kizárólag a 2.083.333,- forint, falugondnoki jogcímhez köthető támogatás visszafizetésének jogalapját vitatják.

A keresetlevélben a felperes rögzítette, hogy a falugondnoki vagy tanyagondnoki szolgáltatás esetén 2016. évi Kvtv. 2. számú melléklet III. fejezet 3. e) pontja szerint akkor jogosult az önkormányzat támogatásra, ha a Szoc.tv. 60. §-a, és a külön jogszabályban foglalt szakmai szabályok betartása megvalósult, mindezeken túl az önkormányzatot adott szociális szolgáltatás tekintetében a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyezték.

Kiemelte a felperes, hogy a falugondnoki szolgáltatást folyamatosan látja el, a Szoctv. 60. §-ában és a szakmai szabályokat tartalmazó személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és működésük feltételeiről szóló 1/2000. (I.7.) SzCsM rendeletben foglaltaknak megfelelően.

Hangsúlyozta a felperes, hogy a Kvtv. 2. számú melléklet III. fejezetének 5.c) pontja értelmében a támogatás annak a települési önkormányzatnak jár, amely az adott szociális szolgáltatás, illetve gyermekjóléti szolgáltató tevékenység tekintetében szolgáltatóként a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzésre került. A keresetében utalt az 5. g) pontban foglaltakra, miszerint a támogatás teljes összege abban az esetben jár, ha a szolgáltatás a tárgyév egészében szerepel a szolgáltatói nyilvántartásban. A felperes álláspontja szerint megfelel a hivatkozott jogszabályoknak, ezért a tárgyév minden hónapjára jogosult a támogatásra.