A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.20686/2008/2. számú határozata elszámolás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 207. §, 361. §, 479. §, 481. §, 579. §, 582. §] Bíró: Sas Tamás

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

4. P. 20686/2008/13.

a dr. Gyuricza Péter ügyvéd által képviselt

felperes neve felperesnek -

a dr. Papp Antal ügyvéd által képviselt

alperes neve alperes ellen

elszámolásra kötelezés iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2 920 099,- (kétmillió-kilencszázhúszezer-kilencvenkilenc) Ft tőkét és ezen összeg után 2003. december 29. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat összegével egyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 207 600,- (kétszázhétezer-hatszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 175 200,- (százhetvenötezer-kétszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de jelen bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását. Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes, az idős korú felperes korábban felbontott első házasságából született gyermeke, azonban a peres felek a kapcsolatot egymással hosszú időn keresztül egyáltalán nem tartották. Felperes 2003. februárjában felhívta az alperest, elmondta neki, hogy második felesége otthagyta, a válópere folyamatban van, megkérte lányát, hogy utazzon le hozzá ...vidékre, megszakadt kapcsolatukat újítsák fel.

A felek felvették egymással a kapcsolatot, majd 2003. április 10. napján együtt elmentek a szolnoki CIB Bank fiókba, ahol felperes számlájáról kivettek 2 920 099,- Ft-ot, mely összeget az alperes nevére nyitott számlán helyezték el. Az új értékpapír számlán az alperes, mint számlatulajdonos mellett a felperes meghatalmazottként szerepelt, így a pénzéhez továbbra is hozzá tudott jutni.