A Fővárosi Törvényszék P.23216/2020/18. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bek.] Bíró: Sarkadi Anikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23216/2020/18.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20413/2022/9., Kúria Pfv.20051/2023/2., 3296/2024. (VII. 24.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

15.P.23.216/2020/18.

Dr. Kardkovács és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Balogh László Csaba) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

Dr. Gyarmati Andrea jogtanácsos és dr. Dobróka Szabina Kitti jogtanácsos (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

teljesítés jogszerűségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 70.000,- (hetvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken kell elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a

fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a peres felek nyilatkozatai és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes, mint kedvezményezett és az alperes jogelődje a hivatal, mint támogató között 2009. szeptember 30-án támogatási szerződés jött létre a területi Operatív Program keretén belül a "települési integrált Közoktatási Intézmény fejlesztése" elnevezésű, DDOP-3.1.2/2F-2f-2009-0007 azonosító számú projekt (a továbbiakban: projekt) támogatására. A projekt sikeres megvalósítására a támogató 781.539.270 Ft támogatási összeget biztosított. A támogatási szerződés szerint a projekt támogatási intenzitása 90 %. A szerződés 3.4. pontjában foglaltak szerint a kedvezményezett vállalta, hogy a projektet a ingatlan címe1 helyrajzi szám1. és ingatlan címe2. helyrajzi szám2 alatt megvalósítja és azt a fenntartási időszak alatt ugyanezen a helyen fenntartja és üzemelteti. A szerződés 4.2. pontja tartalmazta, hogy a projekt elszámolható költségeit a szerződés 1. számú melléklete, az elszámolható költségek részletezését a 2. számú melléklete tartalmazza.

A szerződés 7.1. pontja, a záró rendelkezések között rögzítette, hogy a szerződésnek 12 db melléklete, köztük a szerződésben és ÁSZF-ben hivatkozott mellékletek, továbbá a projekt adatlap és annak mellékletét képező valamennyi nyilatkozat, dokumentum, a szerződés elválaszthatatlan részét képezi, függetlenül attól, hogy azok a szerződéshez ténylegesen csatolásra kerültek-e. A szerződésszegés eseteit és jogkövetkezményeit, a támogatás ellenőrzésének szabályait - egyebek mellett - az ÁSZF tartalmazta. A felperes a szerződés alapján a teljes támogatási összeget megkapta.

[3] Egy magánszemélytől az Európai Parlamenten keresztül érkezett bejelentés alapján az Európai Bizottság Európai Csalás Elleni Hivatala (OLAF) 2012. március 30. napján vizsgálatot indított, amelynek keretében bekérte a projekt dokumentációját, továbbá helyszíni ellenőrzést is lefolytatott. A vizsgálat eredményeként OF/2012/0368/B4 ügyszámon meghozott "Záró Jelentésében" 207 209 693 forint tekintetében szabálytalanságok felmerülését állapította meg az alábbi területeken:

1. A kedvezményezett nem tartotta be az árubeszerzésre vonatkozó közbeszerzési eljárás szabályait. A pályáztatási eljárás során a pályáztató a pályázók rendelkezésére bocsátotta a beszerzendő felszerelések listáját, amely lista tartalmazta az egyes tételek esetében kötelezően alkalmazandó árat és a lehetséges beszállítók megnevezését. Ezzel a kedvezményezett korlátozta és torzította a versenyt.

2. Pályáztatási szabálytalanság merült fel a projektmenedzser szerződésével kapcsolatban.

3. Pályáztatási szabálytalanság merült fel a mérnök-ellenőr szerződésével kapcsolatban.

4. Pályáztatási szabálytalanság merült fel a tervező szerződésével kapcsolatban.

5. Az építési/bontási hulladék utókövetésének javítását találta szükségesnek, mivel egy szabálytalan hulladéklerakással kapcsolatos állítás ellenőrzése emiatt nem volt lehetséges.

[4] Az Európai Bizottság az OLAF OF/2012/0368/B4 iktatószámú záró jelentésében foglaltak alapján a felperes projektje vonatkozásában több szabálytalansági gyanút fogalmazott meg, amely alapján 2014. március 6-án szabálytalansági eljárás került elrendelésre.

Az Európai Bizottság végleges álláspontját ismertető 2017. április 12-i, Ares (2017)1942561 iktatószámú levélre adott 2018. február 16-i, Ares (2018)919381 iktatószámú tagállami választ a Bizottság 2018. március 26-án kelt levelében elfogadta, és az OLAF nyomon követését lezárta.