A Kúria Kfv.37298/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 46. §, 51. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Kovács Ákos

A határozat elvi tartalma:

A szerződési szabadság polgárjogi szabálya a Földforgalmi törvény hatálya alá tartozó haszonbérleti szerződések megkötése szempontjából nem alkalmazható, erre vonatkozólag a Földforgalmi törvény és a Fétv. tartalmaznak előírásokat.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.298/2016/4.

A tanács tagjai: dr. Kárpáti Zoltán a tanács elnöke

dr. Fekete Ildikó előadó bíró

dr. Kovács Ákos bíró

A felperes: (...)

A felperes képviselője: dr. Bakos Geyza

Az alperes: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal

Hajdúböszörményi Járási Hivatala

Az alperes képviselője: (...)

Alperesi beavatkozó: (...)

Alperesi beavatkozó képviselője: dr. Rab Ferenc ügyvéd

Felperesi beavatkozó: (...)

A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes (16. sorszám)

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Debreceni Törvényszék, 2.Kf.30.011/2015/7.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 10.K.27.351/2015/11.

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Törvényszék 2.Kf.30.011/2015/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi beavatkozó és a felperes között 2015. február 11. napján haszonbérleti szerződés jött létre, amellyel a haszonbérbeadó 2015. február 12-től 2020. február 15. napjáig haszonbérbe adta a kizárólagos tulajdonát képező (...) hrsz-ú ingatlant. A szerződés 7. pontjában a felek rögzítették, hogy a haszonbérlő regisztrált földműves, előhaszonbérleti joga a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi törvény) 46. § (1) bekezdés b) pontján alapul (olyan földműves, aki helyben lakó szomszéd). A szerződés 2015. február 19. napjától március 6. napjáig kifüggesztésre került. Március 2. napján az alperesi beavatkozó előhaszonbérleti joggal élő jognyilatkozatot terjesztett elő. Kijelentette, hogy a Földforgalmi törvény 46. § (1) bekezdés b) pontja alapján helyben lakó szomszéd, ezen túl őstermelő, illetve családi gazdálkodó, ez utóbbi nyilvántartási száma: (...) kijelentette, hogy állattartónak minősül, melyről csatolta a hatósági állatorvosi igazolást, mely szerint állattartó tenyészete regisztrált a TIR-rendszerben, és a regisztrált állattartást jelenleg is folytatják a tenyészetben.

[2] A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Hajdúböszörményi Járási Hivatala a 2015. április 29. napján kelt 570399-4/2015. számú határozatában a felperessel létrejött haszonbérleti szerződés jóváhagyását megtagadta, míg az alperesi beavatkozó elfogadó nyilatkozatot tevővel szemben azt jóváhagyta. A határozat indokolásában rögzítette, hogy az alperesi beavatkozó előhaszonbérleti joga azért előzi meg a felperes előhaszonbérleti jogát, mert bár S.A. az előhaszonbérleti elsődleges jogát a Földforgalmi törvény 46. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltakra alapította, a csatolt hatósági állatorvosi igazolást azonban az alperes nem tudta figyelembe venni, mivel abban a tényleges állattartást és a nyilvántartás szerinti állatlétszámot is igazolni kell. Ugyanakkor megállapította, hogy S.A. előhaszonbérleti joga a Földforgalmi törvény 46. § (4) bekezdés a) pontja alapján megelőzi a felperes előhaszonbérleti jogát, mivel S.A. olyan földművesnek minősül, aki helyben lakó (szomszéd) és családi gazdálkodó.