BH 2007.1.9 Az eltartott jogutóda az eltartott halála után nem indíthat pert a tartási szerződés megszüntetése iránt, még akkor sem, ha az eltartottnak szándékában állt a perindítás [Ptk. 586. §].

H. L.-nek a felperesek a gyermekei, az alperes az őt megelőzően elhunyt I. nevű gyermeke leszármazója (unokája).

A felpereseken kívül további két gyermeke van, akik nem állnak perben.

Az alperest nagyanyja nevelte fel.

H. L. és az alperes 1999. július 27-én a b.-i közjegyző előtt tartási szerződést kötöttek, melyben a nagyszülő a tartása ellenében az 1/1 részben tulajdonában álló: a b.-i 61/64/2. hrsz. alatt felvett lakóházas ingatlanát az alperesre ruházta át. Az alperes ennek ellenében vállalta, hogy tartásáról holtáig gondoskodik, biztosítja élelmezését, a háztartási teendők ellátását, ápolását, gyógyíttatását, orvosi kezeltetését és illő módon való eltemettetését.

Az alperes a szerződéskötés idején gépkocsivezetőként dolgozott, jelentős időbeli elfoglaltsággal, majd 1999 őszétől 2001 januárjáig Angliában végzett munkát.

Akadályoztatása idején a tartási szerződésből eredő kötelezettségeit a szomszédos ingatlanban lakó nagybátyja vállalta és teljesítette, és azt az eltartott elfogadta.

H. L. egészségi állapota folytán az alapvető háztartási teendőket 2001 augusztus-szeptemberéig el tudta látni, kertjét gondozta, rendben tartotta.

Az alperes 2001 áprilisában házasságot kötött. Szlovák állampolgárságú házastársa áttelepüléséhez az eltartott az alperessel közösen tett befogadó nyilatkozatot. 2001 nyarán az alperes az eltartott részére külön lakrészt alakított ki, azonban az eltartott ritkábban használt ruhái az alperes használatában lévő szobában voltak elhelyezve, amelyet távollét esetén zárva tartott. 2001 júniusában az eltartott feljegyzést készített, melyben az alperes szóbeli kijelentését és a zárcserét sérelmezte.

Az eltartott állapotának rosszabbodását az őt meglátogató II. r. felperes észlelte és az I. r. felperes intézkedésére került a b.-i kórházba. A vizsgálatok rosszindulatú daganatos megbetegedést állapítottak meg. Az I. r. felperes megakadályozta, hogy az alperes a nagyanyját hazavigye, őt 2001. szeptember 15-én a saját otthonába vitte, gondozta, ápolta. 2001. szeptember 26-án a felperesek közreműködésével gépírással készült egy kereseti kérelem, mely szerint a tartási szerződésben foglaltaknak az alperes egyáltalán nem tesz eleget, ezért a tartási szerződés felbontását és az eredeti állapot helyreállítását kéri az eltartott, aki az okiratot reszketeg kézírással aláírta. A kérelmet a bírósághoz nem nyújtották be. 2001. október 4-én az eltartott elhunyt, temetéséről az I. r. felperes gondoskodott.

A felperes a perben a tartási szerződés "felbontását", az eredeti állapot helyreállítását, az I. r. felperes temetési költsége megtérítését, az alperes pedig a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, a felpereseket perköltség, az I. r. felperest le nem rótt illeték megfizetésére kötelezte.

Az ítélet indokolása szerint: bár a tartási szerződés megszüntetése iránt a jogosult csak személyesen indíthat pert és utódlásnak csak a már megindított perben van helye, azonban a jogosult perindítási szándékára figyelemmel a bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperesek a perindításra jogosultságot nyertek.