A Tatabányai Törvényszék B.566/2009/14. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 37. §, 43. §, 85. §, 137. §, 225. §, 242. §, 318. §, 335. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bírók: Bujtás Ilona, Fürjes Klára, Juhász Józsefné

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

6.B.566/2009/14.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság Tatabányán 2010. április 14-én, július 9-én és szeptember 22-én tartott nyilvános folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t :

vádlott

bűnös

hivatali visszaélés bűntettében /Btk. 225. § 3. fordulat/

folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében /Btk. 318. § (1) bek. (5) bekezdés a) pont/

hamis tanúzásra felhívás vétségében /Btk. 242. § (2) bekezdés/

Ezért a megyei bíróság

halmazati büntetésül

1 (Egy) év 4 (Négy) hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A börtönbüntetés végrehajtását 3 (Három) évi próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi a vádlottat, hogy 15 napon belül fizessen meg sértettnek 2.200.000,- (Kettőmillió-kettőszázezer) Ft polgári jogi igényt és 13.200,- (Tizenháromezer-kettőszáz) Ft illetéket a Magyar Államnak.

Az eljárás során bűnügyi költség nem merült fel.

I n d o k o l á s :

A Tatabányai Nyomozó Ügyészség Ny.:90/2009. számú vádiratában vádlottat 1 rb. a Btk. 225. §-ába ütköző és aszerint minősülő hivatali visszaélés bűntettével, 1 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével és 1 rb. a Btk. 242. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő hamis tanúzásra felhívás vétségével vádolja.

A vádirat lényeges tartalma szerint vádlott, mint a rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának nyomozója először tanúként, majd gyanúsítottként hallgatta ki sértettet. Nyomozói mivoltának kihasználásával, a nyomozás lezárása után 2006. év végén vagy 2007. év elején 1 millió Ft-ot, majd röviddel ezt követően további 1,2 millió Ft-ot kért kölcsön tőle azzal, hogy rövid időn belül visszafizeti, azonban erre a mai napig nem került sor. Anyagi körülményei miatt a vádlottnak belátható időn belül nem is volt lehetősége a 2,2 millió Ft visszafizetésére.

A vádlott ellen 2009. évben méltatlansági eljárás indult, melynek során a vádlott arra kérte H. Á. r.őrnagyot a bűnügyi osztály vezetőjét, hogy olyan valótlan vallomást tegyen, mely szerint H. Á. kérte meg a barátját a sértettet arra, hogy adjon kölcsönt a vádlottnak. H. Á. a felhívásnak nem tett eleget, és a fegyelmi eljárásban a valóságnak megfelelő tanúvallomást tett.

xxxx

A lefolytatott bizonyítási eljárás során a megyei bíróság a következő tényállást állapította meg:

Vádlott: magyar állampolgár, iskolai végzettsége rendőrtiszti főiskola, foglalkozása rendőr, a rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti osztályán előadó, ezt megelőzően a rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán volt nyomozó, nőtlen, élettársi kapcsolatban élt, élettársa 2008-ban meghalt, kiskorú gyermeke nincs, havi jövedelme 150.000-170.000,- Ft, tulajdonában van egy kb. 16 millió Ft forgalmi értékű ingatlan ¼ része, amelyre 6 millió Ft jelzálog tartozás van a takarékszövetkezet javára, további tartozásai: kb. 600.000,- Ft a banknak, kb.500.000,- Ft a távhőszolgáltatónak, 2,2 millió Ft a sértett magánszemélynek, tartozásait nem törleszti, büntetve nem volt.

Vádlott a rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Vegyes Bűncselekmények alosztályán vizsgálóként teljesített szolgálatot.

2009. május 12-én ún. "méltatlansági" eljárás indult ellene, amely felfüggesztésre került. Ennek során először a rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti osztályára osztották be, majd rövidesen a Főkapitányság Bűnügyi Osztályára helyezték át.

I.

A vádlott mint a rendőrkapitányság Bűnügyi osztályának vizsgálója a 1573/2006. bü. számú ügyben 2006. július 13-án tanúként, majd 2006. november 8-án gyanúsítottként hallgatta ki a sértettet, majd 2006. november 11-én vádemelési javaslattal adta át az ügyet az ügyésznek.

Az eljárás befejeződése után a vádlott telefonon felhívta az általa a nyomozás irataiból megismert telefonszámon sértettet és találkozót kért tőle. A sértett nem zárkózott el a találkozó elől és 2007. év elején pontosan meg nem állapítható időpontban találkoztak, a sértett vállalkozásának telephelyén.

Itt a vádlott - nyomozói beosztásának nyilvánvaló felhasználásával - azt mondta el sértettnek, hogy nagyon gyorsan szüksége lenne 1 millió Ft-ra hitelügyintézéshez, és azt 2-3 hét múlva vissza is adja. A sértett 1 millió Ft kölcsönt adott a vádlottnak, de azért telefonon felhívta H.Á. tanút, a rendőrkapitányság Bűnügyi osztályának vezetőjét - akit régóta ismert - elmondta neki, hogy pénz adott kölcsön a vádlottnak, és megkérdezte tőle, hogy bízhat-e abban, hogy visszakapja a pénzét. H. Á. tanú annyit mondott neki, hogy "bízzunk abban hogy visszaadja".

Újabb 2-3 hónap elteltével a vádlott megint kölcsönt kért, amikor is a sértett szóvá tette, hogy még az 1 millió Ft-ot sem fizette vissza. Erre a vádlott azt az ígéretet tette, hogy "rövidesen lezárul az ügy és hozom a pénzt". A sértett ez alkalommal 1,2 millió Ft-ot adott kölcsön a vádlottnak.

A kölcsön feltételeiről írásbeli megállapodást nem kötöttek, kamatot sem kért a sértett, mert a vádlottal történt szóbeli megállapodás alapján arra számított, hogy 2-3 hónap múlva visszakapja a pénzét.

A vádlottnak 2006. évtől már jelentős összegű kölcsöntartozása volt. A takarékszövetkezettől felvett 4 millió Ft lakáskölcsön szerződését a Takarékszövetkezet felmondta és közel 3,6 millió Ft és járulékai erejéig fizetési meghagyást nyújtott be ellene és tulajdonostársai ellen a bírósághoz. A 4 millió Ft kölcsön erejéig a T. község ... számú ingatlanra, amelynek a vádlott ¼ részben volt tulajdonosa, jelzálogjog került bejegyzésre. Ezen túl mintegy 25.233 Ft illetéktartozás, több mint 470 ezer Ft egyéb tartozás - amelyeket szintén nem fizetett ki - terhelte az ingatlant. 2008. évtől pedig a lakásának a közüzemi díját sem fizette, így addigra már a távhőszolgáltató javára közel 300 ezer Ft erejéig végrehajtási jog is bejegyzésre került az ingatlanra.

Arról a vádlott nem tájékoztatta sértettet, hogy ilyen nagy összegű tartozásai vannak. A vádlottnak már a sértettől felvett kölcsönök időpontjában sem volt szándékában annak visszafizetése, anyagi lehetősége sem volt erre. A kölcsönt a mai napig sem fizette vissza.