A Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25539/2021/4. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 18. § (1) bek., (3) bek., 30. § (1) bek., (2) bek., 34. § (1) bek.] Bírók: Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia, Mózsik Tímea

A határozat elvi tartalma:

Védjegyoltalom korlátozására alapot ad, ha a védjegyjogosult a lajstromban feltüntetett áruosztályok tekintetében csak részben használja a védjegyet akként, hogy az ott írt áruknak csak töredékét gyártja. A tőle eltérő árukat gyártó, a védjeggyel azonos nevet és árujelzőt használó gazdasági társaság a védjegyet engedély nélkül használja, így az áruk elérése és az engedély hiánya okán a védjegyhasználat betudása kizárt.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Pk.23613/2020/10., *Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25539/2021/4.*, Kúria Pfv.20012/2022/13., Kúria Jpe.60063/2022/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

8.Pkf.25.539/2021/4

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pkf.25.539/2021/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Lantos Judit Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Lantos Judit ügyvéd) által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe.) kérelmezőnek - az SBGK Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Szamosi Katalin ügyvéd) által képviselt kérelmezett neve (kérelmezett címe.) kérelmezett ellen - a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala védjegyoltalom használat hiánya miatti megszűnésének megállapítása iránti kérelmet elutasító határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Törvényszék 2021. április 7. napján kelt, 3.Pk.23.613/2020/10. számú végzése ellen a kérelmezett 11. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

v é g z é s t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezettet, hogy a kérelmezőnek 15 napon belül fizessen meg 210.000 (Kettőszáztízezer) forint + áfa összegű másodfokú eljárási költséget.

A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A kérelmezett a jogosultja a ...5 lajstromszámú (M99...4), 1999. szeptember 30. napján bejelentett és 2001. november 14. napján lajstromozott "M..." szóvédjegynek, amely a Nizzai Megállapodás szerinti 10. osztályba sorolt "Diagnosztikai, sebészeti, orvosi és fogászati készülékek, műszerek és eszközök (beleértve fecskendőket, fecskendőtűket és sebvarró tűket, lélegzőálarcokat és narkotizáló álarcokat), gyógyászati gépek, készülékek és eszközök, különleges bútorzat kórházak, orvosi és F.i rendelők részére, műtőlámpák, szemészeti lámpák, R.készülékek és alkatrészeik"; a 12. osztályba tartozó "R.készülékekkel felszerelt gépkocsik, betegszállító gépkocsik" áruk, valamint a 37. osztályba tartozó "Kórházak, műtők és rendelők tervezése, felépítése és felszerelése" szolgáltatások körében áll oltalom alatt.

[2] A védjegy bejelentője a M... H. cég volt, akitől a védjegyet átruházással szerezte meg a kérelmezett 2007. január 23. napján.

[3] A kérelmező (elnevezése 2021. május 1. napját megelőzően: kérelmező neve) a 2018. február 12. napján benyújtott, módosított kérelemével a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 18. §-ára, a 30. § (1) bekezdés d) pontja, e szakasz (2) bekezdése, valamint a 34. § (1) bekezdése alapján azt kérte a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (a továbbiakban: Hivatal), hogy állapítsa meg, hogy a fenti védjegy oltalma elsődlegesen 1999. szeptember 30. napjára, másodlagosan 2007. április 26. napjára visszaható hatállyal megszűnt a 10. osztályba sorolt, elődlegesen "sebészeti, orvosi, fogászati műszerek" áruk, másodlagosan a "kanülök, katéterek, orvosi fogók csipeszek, orvosi szondák, sebészeti kapcsok, sebészkések, sebészollók, trokárok, tyúkszemvágó kések, orvosi kéziműszerek (nem elektromos működéssel), orvosi műszerek, szövetek vágására szolgáló műszerek, állatorvosi készülékek és eszközök, fogszabályozáshoz használt eszközök, berendezések, fülpiszkálók, fűrészek sebészeti használatra, kasztráló fogók, csipeszek, lancetták, orvosi szondák, orvosi vezetődrótok, hullámvezetők, permetezők, porlasztók gyógyászati használatra, sebészeti készülékek és eszközök, sebészeti szondák, spatulák gyógyászati célokra, ujjvédők gyógyászati használatra, urológiai készülékek és eszközök" áruk körében.

[4] A kérelmező szerint a kérelmezett nem használta a védjegyét a 10. áruosztály teljes oltalmi körében, az orvosi kéziműszerek, illetve az acél sebészeti eszközök vonatkozásában bizonyosan nem. Ezért kérte a védjegyoltalom használat hiánya miatti részleges megszűnése megállapítását, az ehhez fűződő jogi érdekét abban jelölte meg, hogy a kérelmezett vele szembeni bitorlási perindításától tart. A keresetet a kérelmezett 2018. június 1. napján valóban benyújtotta, abban eredetileg 1999. szeptember 30. napját, majd 2007. április 26. napjára jelölte meg igényei kezdőnapjaként (3.P..../2018.). A kérelmező arra hivatkozott, hogy a kérelmezettnek 2002. április 26. és 2007. április 26., illetve 2013. február 12. és 2018. február 12. napjai közötti használatot kell igazolnia a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vonatkozásában. A kérelmezett a használat hiánya miatti megszűnés megállapítása iránti kérelem elutasítását kérte a Hivataltól. Védekezése szerint az általa közvetlenül, illetve az ő és jogelődei engedélyeivel mások által megvalósított védjegyhasználat lefedi a 10. osztályba tartozó a diagnosztikai és terápiás, orvosi, kórházi és otthoni gyógyászati orvosi kéziműszereket és azok tartozékait, amit az ő védjegyhasználatának kell betudni.

[5] A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala a védjegyoltalom használat hiánya miatti megszűnésének megállapítása iránti kérelmet elutasította és a kérelmezőt 300.000 forint eljárási költség 15 napon belüli megfizetésére kötelezte.

[6] Az Európai Unió Bírósága C-40/01. számú Ansul-ügyben, a C-416/04. számú Vitafruit-ügyben és a C-149/11. számú Leno-ügyben kifejtett jogértelmezéseit is figyelembe véve az elsődleges kérelemként megjelölt 1999. szeptember 30-i időpont tekintetében megállapította, hogy ekkor védjegyoltalom sem állt fenn, így használati kötelezettség sem terhelte a védjegy jogosultját. Mivel a védjegyoltalom bejelentés napjára visszaható hatályú megszüntetésének lehetősége a védjegyhasználati kötelezettséget meghatározó jogszabályi rendelkezésekből nem vezethető le, a kérelmező erre vonatkozó érvelését a Hivatal megalapozatlannak találta.

[7] A másodlagosként előadott, 2007. április 26. napjára visszaható hatállyal történő megszűnés megállapítása kapcsán abból indult ki, hogy a felek közötti védjegybitorlási per a kérelemre okot adott, ezért két releváns időszak képezte vizsgálata tárgyát: a 2002. április 26. és 2007. április 26. napja, másrészről a 2013. február 12. és a 2018. február 12. napja közötti ötéves időszakok.

[8] Az első időszakot illetően megállapította, hogy annak jelentős részében a támadott védjegy jogosultja a M... H. cég volt. Mivel a kérelmezett arra hivatkozott, hogy a kérelmező a védjegyet 2007. április 26. napjáig a védjegyjogosult engedélye alapján használta a vitatott árukörben, a Vt. 18. § (3) bekezdésével összhangban azt vizsgálta elsősorban, hogy a használatot a M... H. cég használatának kell-e betudni, az "saját jogú" használatnak vagy engedélyen alapuló használatnak minősül.