A Kúria Kfv.37355/2021/7. számú precedensképes határozata földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. § (1) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

A mezőgazdasági igazgatási szerv köteles a helyi földbizottság állásfoglalásának vizsgálatára, értékelésére és ehhez kapcsolódóan döntése indokairól határozata indokolásában számot kell adnia.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.355/2021/7.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál- Eigner Beáta bíró

A felperes: Felperes1 (Cím1.)

A felperes képviselője: Dr. Bakos Andrea ügyvéd (Cím7.)

Az alperes: alperes2 (cím2

Az alperes képviselője: Dr. Katics Zsuzsanna főosztályvezető

Az I. rendű alperesi érdekelt: érdekelt1 (cím9

Az I. rendű alperesi érdekelt képviselője: képviselő1 Ügyvédi Iroda cím5 ügyintéző ügyvéd: képviselő1)

A II. rendű alperesi érdekelt: egyéb érdekelt1 cím3 személyesen eljáró -

A per tárgya: földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 16.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Győri Törvényszék 2021. január 27-én hozott 10.K.701.455/2020/14. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Győri Törvényszék 10.K.701.455/2020/14. számú ítéletét megváltoztatja, az alperes 570922/5/2020. számú határozatát megsemmisíti és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 60.000 (hatvanezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló Sz.L. mint eladó és a felperes mint vevő között 2020. február 13-án adásvételi szerződés jött létre a vértesszőlősi helyrajzi szám1 és helyrajzi szám2, szántó megnevezésű ingatlanokra, összesen 1.297.500.- forint vételárért. A szerződés 5. pontja szerint a felperes elővásárlási joga a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi törvény) 18. § (1) bekezdés b) pont ba) alpontja alapján földet használó, helyben lakó szomszéd földművesként áll fenn. A kifüggesztésre rendelkezésre álló határidő alatt az adásvételi szerződés vonatkozásában a II. rendű alperesi érdekelt (a továbbiakban: II. rendű érdekelt) továbbá B.Gy. H.K. és F.R.Cs. tettek elfogadó nyilatkozatot.

[2] Az alperes megkeresésére az I. rendű alperesi érdekelt (a továbbiakban: I. rendű érdekelt) 2020. június 15-én állásfoglalást bocsátott ki. Ebben a II. rendű érdekelt, H.K., B.Gy-né és F.R.Cs. tulajdonszerzését támogatta, míg a felperes tulajdonszerzését nem támogatta.

[3] A felperesre vonatkozó indokolás szerint az I. rendű érdekelt a Földforgalmi törvény 23/A. § (1) bekezdésében meghatározott szempontoknak való megfelelés alapján az értékelést elvégezte. Véleménye szerint a felperessel kötött adásvételi szerződés nem felel meg a Földforgalmi törvény 23/A. § (1) bekezdés b) és d) pontjaiban foglaltaknak. (a spekulatív földszerzések megelőzése, a helyi gazdálkodói közösség érdekeinek érvényesítése) Az állásfoglalás szerint a felperes tulajdonszerzésének célja nem a helyi saját munkavégzésen alapuló agrárgazdálkodás, hiszen saját maga önállóan nem gazdálkodik, bevétele többnyire más tevékenységből származik, nem agrárgazdaságból tartja fenn magát, földjeit nem maga műveli. A birtokában lévő körülbelül 20 hektár termőföld után állítása szerint 2.000.000.- forint bevételt realizál, ami a gazdálkodása körülményeire is rávilágít. A termőföld művelésére szolgáló eszközökkel maga nem rendelkezik, a meglévő földeken okszerű gazdálkodást nem folytat, a földművelésből a területe nagyságrendjéből adódó és elvárható bevételt nem realizálja. Így a szerződés nem szolgálja a helyi gazdálkodói közösség érdekeinek érvényesítését, hiszen a termőföld nem a földből élő és életvitelszerűen agrártevékenységből élő gazdálkodóhoz kerül. Az ingatlanokat 2016. óta kölcsönügyletből származó 1.800.000.- forint a felperest illető jelzálogjog terheli, így vélelmezhető hogy a szerződés a felek tulajdonjog átruházására vonatkozó megállapodásának jelen idejű érvényesítésére irányul. A felperes földtulajdon szerzése vélhetően egy korábban megkötött megállapodással bebiztosított és mára a vevő elővásárlási pozícióit jelentősen megnövelő spekulatív célú jogügylet, amely álláspont a települési agrárgazdasági bizottság véleményével is egyezik.

[4] Az alperes a 2020. június 26-án hozott 570922/5/2020. számú határozatában az adásvételi szerződést a II. rendű érdekelt által tett elfogadó nyilatkozat vonatkozásában hagyta jóvá.