A Fővárosi Törvényszék P.21458/2020/13. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek.] Bíró: Schöck Beatrix

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21458/2020/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20880/2020/6., Kúria Pfv.20795/2021/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

40.P....../2020/13.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Varga István egyéni ügyvéd (cím5.) által képviselt felperes (cím1.) felperesnek

a dr File Zsuzsa egyéni ügyvéd (cím9.) által képviselt Zrt1. (cím2.) I. r. alperes

a Kummer Ügyvédi Iroda (fél címe1., eljáró ügyvéd: dr. Kummer Ákos) által képviselt

Kft2. (III.r. alperes címe.) II. r. alperes

és a

Staudt Ügyvédi Iroda (cím8. fszt. 1/a, eljáró ügyvéd: dr. Staudt Gábor) által képviselt III.r. alperes neve (cím4.) III. r. alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. r. alperesnek 36.000,- Ft (azaz harminchatezer) forint, a II. és III. r. alpereseknek 27 %-os mértékű áfát tartalmazóan 38.100,- Ft (azaz harmincnyolcezer-száz) - 38.100,- Ft (azaz harmincnyolcezer-száz) forint ügyvédi munkadíjat mint perköltséget, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására az ott meghatározott módon és időben a magyar állam javára 54.000,- Ft (azaz ötvennégyezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken elektronikus úton lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A felperes 2020. februárjától az Párt országos politikai párt frakcióvezető-helyettese volt, 2006-tól pedig a Párt2 frakcióban frakcióvezető-helyettes. A felperes 2002-től a 2014-es választásokig országgyűlési egyéni választókerületi képviselő, illetve önkormányzati képviselő volt megyében.

A felperes tehát közszereplőnek minősül.

A felperes politikai pályafutása során politikai szerepet vállalt fél1 Párt2-es politikus képviselő választási körzetében megyében fél1 egyazon időszakban.

fél1 szemben jelenleg büntetőeljárás van folyamatban, különösen nagy értékre elkövetett költségvetési csalással vádolják. Ez a büntetőeljárás kiemelt közérdeklődésre tart számot, a sajtó folyamatosan tájékoztat a büntetőeljárás állásáról.

A felperes tulajdonosa és ügyvezetője volt korábban az Kft3-nek, melyet a felperes és társa az akkori nevén (kft4.) 2007. április 2. napján fél1 részére értékesített. A felperes a cégben 2004. augusztus 1. napjáig működött ügyvezetőként.

A felperesnek az adásvételt követően nem volt a céggel kapcsolata.

Az alperesek sajtótermékek kiadói, illetve üzemeltetői.

Az I. r. alperes által üzemeltetett honlap internetes sajtótermékekben 2020. május 5-én fél1 cikket" című cikk jelent meg, melyben fél1 és családtagjai körébe tartozó személyek dohányüzletágban volt szerepét elemzi a cikk szerzője. A cikk közepe táján, második felében egy külön bekezdésben az a közlés szerepelt, hogy "A többszöri névváltoztatáson átesett Kft3-nek korábban tulajdonosa és vezetője volt fél1 , valamint felperes szintén Párt2-es országgyűlési képviselő. A következő mondat már a jelenlegi tulajdonosokkal foglalkozik.

A cikk részletesen elemzi és feltárja fél1 olyan üzleteit, melyek a politikussal szembeni vádban nem szerepelnek, a büntetőeljárás tárgyát nem képezik. A cikk utolsó alcíme összefoglalóan tárja az olvasó elé (alcím elnevezése-"" alcímmel a dohányárusítás piacának 2013-as átalakítását, megfogalmazva, hogy a dohánybizniszben sokan lettek Párt2-es kötődésű személyek a trafikpályázatok nyertesei. A cikk kiemelten foglalkozik a fél1 köthető zömmel megyében található dohányboltok tulajdoni helyzetével, üzemeltetői hátterével. A felperest említő bekezdés feletti bekezdésben a cikk az Kft3. egyik üzletével foglalkozik. Ezt követően kerül említésre a felperes a következő bekezdésben az Kft3. sorsa ismertetésének keretében. A felperes neve kivastagítottan szerepel az érintett bekezdésben.

A II. r. alperes üzemeltetésében működő .....hu elnevezésű internetes sajtótermékben 2020. május 5. napján jelent megjelent "cikk3t" című cikk.

A cikk átveszi az I. r. alperes által nyilvánosságra hozott cikk lényeges tartalmát.