A Fővárosi Ítélőtábla Bf.130/2014/15. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 82. §, 84. §, 85. §, 348. §, 349. §, 352. §, 361. §, 371. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 72. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Fővárosi Ítélőtábla

9.Bf.130/2014/15.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. évi december hó 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

végzést:

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék 2014. évi február hó 25. napján kihirdetett 1.B.1579/2013/17. számú ítéletének a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárás során 22 000 (huszonkettőezer) Ft III. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

II. r. vádlott levelezési címe: .. szám, személyazonosító igazolványának száma: ....

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék ítélete ellen a II. r., valamint a III. r. vádlottak és a védők jelentettek be fellebbezést elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés lényeges enyhítése céljából.

A védők a másodfokú eljárásban már az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére is indítványt tettek, ki nem küszöbölhető megalapozatlanság és eljárási hibák miatt.

Az ügyész mindhárom vádlott vonatkozásában tudomásul vette a törvényszék döntését.

I. r. vádlott és a védője három napot fenntartva nem éltek a perorvoslati jogukkal, ezért e vádlottra az elsőfokú ítélet 2014. február 28. napján jogerőre emelkedett. Ennek következtében I. r. vádlott vonatkozásában a Be. 349. §-ának (1) bekezdése értelmében a felülbírálat nem terjedt ki.

Az ítélőtábla a jogorvoslattal érintett vádlottak esetében a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt, teljes terjedelmében - nyilvános ülésen - bírálta felül, alkalmazva a Be. 361. §-ának (1) bekezdését. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék az eljárási szabályokat jórészt betartva folytatta le a bizonyítást, és a vádlottak bűncselekmények elkövetését tagadó védekezését szem előtt tartva vizsgálta meg a beszerzett bizonyítékokat. Ezeket egyenként és összességében tette elemzés tárgyává, elfogadva T1 és T2 tanúknak a nyomozás kezdetén tett terhelő vallomásait, T3 nyilatkozata mellett. A történeti tényállást jórészt e vallomásokra, továbbá az igazságügyi orvosszakértő véleményére alapította. Részletesen megindokolta, hogy mely vallomásokat vetette el, és miért. Ezzel az indokolási kötelezettségét a szükséges mértékben teljesítette.

Az elsőfokú bíróság tanúként hallgatta ki a bűncselekmény helyszínéhez köthető rendőröket, akiknek vallomását kizárólag a körben vette figyelembe, hogy a helyszínen lévő személyek, akiknek köze lehetett a cselekményhez, mennyire voltak szeszes ital hatása alatt. Ezzel összefüggésben került értékelésre T4 rendőr törzsőrmester vallomása, akit a törvényszék 2014. január 16. napján tanúként hallgatott ki. A tárgyalási jegyzőkönyv (1.B.1579/2013/13. 19. oldal) tartalma szerint azonban a kihallgatása előtt a törvényes figyelmeztetése nem történt meg (Be. 82. és 85. §).

A Be. 84. §-a értelmében a 82. § és 85. § (3) bekezdése rendelkezéseinek megsértésével kihallgatott tanú vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe. E törvényhely alapján az ítélőtábla kizárta T4 tanú vallomását a bizonyítékok sorából, vallomása nem értékelhető bizonyítékként, amely azonban az ítélet megalapozottságát semmilyen módon nem érintette. Erre tekintettel az indokolásból a tanú vallomására történő utalást is mellőzte.

Az iratok tartalma alapján a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontját alkalmazva a tényállást az ítélőtábla a következőkkel egészíti ki, helyesbíti:

Az 1. pontban írt előéleti adatok a II. r. vádlottnál úgy pontosítandók, hogy a ...Bíróság .... számú ítéletének 1 év 6 hónap próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezve további garázdaság bűntette és testi sértés vétsége miatt is büntetést szabott ki, mely halmazati büntetés, és amelynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette.

III. r. vádlott vonatkozásában a helyesen 2. pontban rögzített ítélet lopás bűntette, lopás vétsége, valamint bűnsegédként elkövetett garázdaság vétsége miatt is kiszabásra került, míg a rablás bűntettét, mint társtettes valósította meg.

A 4. pontban rögzített elítélés adatai is kiegészítendők: A rablás mellett 2 rb. lopás bűntettében is megállapításra került III. r. vádlott bűnössége, akivel szemben a közügyektől eltiltás tartama 9 év azzal, hogy a feltételes szabadságra bocsátása kizárt. A ... Bíróság ... számú, továbbá a ... Bíróság ... számú ügyében engedélyezett feltételes szabadságot is megszüntette a bíróság. A vádlott jelenleg ezt a büntetését tölti.

III. r. vádlott, a sértett bal könyökét kis-közepes erővel vágta meg.

II. r. vádlott I. r. vádlott tomporának bal oldalát nem megvágta, hanem kis erővel megszúrta.

E cselekmény kapcsán súlyosabb sérülés bekövetkezésével - figyelemmel az erőbehatásra és a testtájékra - számolni nem kellett.