A Fővárosi Ítélőtábla Bf.258/2018/19. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 104. §, 282/A. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 74. §, 176. §, 184. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 574. §, 590. §, 592. §, 599. §, 605. §, 606. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Lőrinczy Attila, Németh Nándor

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság Bny.1323/2012/2., Fővárosi Törvényszék B.218/2017/69., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.258/2018/19.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4.Bf.258/2018/19.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2019. év február hó 26. és 28. napjain tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt az I. rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2018. június 22. napján kihirdetett 8.B.218/2017/69. számú ítéletét megváltoztatja.

Az I. rendű vádlott bűncselekményeit a Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulatában meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének és a Btk. 184. § (1) bekezdés IV. fordulatában meghatározott és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettének minősíti.

E vádlott büntetésének kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A II. rendű vádlott szabadságvesztésének próbaidejét 2 (kettő), míg a III. rendű vádlott szabadságvesztésének próbaidejét 3 (három) évre enyhíti.

A P-12/2013. szám alatt bevételezett 10.642.000,- (tízmillió-hatszáznegyvenkétezer) forint és 88,- (nyolcvannyolc) amerikai dollár vagyonelkobzását rendeli el.

Az eljárás során felmerült 8.995.988,- (nyolcmillió-kilencszázkilencvenötezer-kilencszáznyolcvannyolc) forint bűnügyi költségből az I. rendű vádlott 2.994.091,- (kétmillió-kilencszázkilencvennégyezer-kilencvenegy) forintot, a II. rendű vádlott 3.007.807,- (hárommillió-hétezer-nyolcszázhét) forintot, míg a III. rendű vádlott 2.994.090,- (kétmillió-kilencszázkilencvennégyezer-kilencven) forintot köteles az államnak megfizetni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék a 2018. év június hó 22. napján kihirdetett 8.B.218/2017/69. számú ítéletében az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés] és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 283/B. § b) pont V. fordulat], amiért őt - halmazati büntetésül - 8 év fegyházbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 283/B. § b) pont V. fordulat], amiért őt 1 év - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról a szabadságvesztés végrehajtása esetén.

Ugyanakkor a bíróság a II. r. vádlottat az ellene kábítószerrel visszaélés bűntette új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés], miatt emelt vád alól felmentette.

A III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés IV. fordulat, (2) bekezdés a) pont, (6) bekezdés b) pont] és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. törvény 283/B. § b) pont V. fordulat], amiért őt - halmazati büntetésül - 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette.

Rendelkezett a bíróság a III. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról arra az esetre, ha a szabadságvesztés végrehajtását elrendelik.

Az elsőfokú bíróság 22.272.664.- forintra vagyonelkobzást rendelt el.

A II. r. vádlott vonatkozásában 91.200.- forintra vagyonelkobzást rendelt el, míg 10.550.800.- forintot a II. r. vádlottnak kiadott. Ugyancsak kiadott a II. r. vádlottnak további 88.- amerikai dollárt. Rendelkezett az elsőfokú bíróság az eljárás során lefoglalt tárgyak további sorsáról, és az eljárás során felmerült bűnügyi költség egy részét egyetemlegesen terhelte a vádlottakra, míg egy részének megfizetésére külön-külön kötelezte a vádlottakat.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész az I. r. vádlott terhére súlyosításért, a II. r. vádlott terhére súlyosításért, valamint társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében bűnössége megállapításáért, míg az I. r. vádlott és védője téves minősítés miatt enyhítésért, továbbá a lefoglalt pénzösszegből 10.000.000.- forintnak az I. r. vádlott részére történő kiadásáért, a II. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, valamint előzetes mentesítés érdekében, míg a III. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.589/2018/1-I. számú átiratában az I. r. vádlott és a II. r. vádlottak terhére bejelentett fellebbezést módosított tartalommal tartotta fenn mindkét vádlott terhére, azonban már csak súlyosításért.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában kifejtette, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le, az ügy megítéléséhez szükséges bizonyítékokat beszerezte, értékelte. Az átiratban foglaltak szerint az I. r. vádlott személyi körülményeiből nem rögzített semmilyen tényt az elsőfokú bíróság, ezért a törvényszék ítélete e tekintetben részben megalapozatlan a Be. 592. § (2) bekezdés a) pontja értelmében, mivel a tényállás hiányos. A hiányosság az ügyészi álláspont szerint kiküszöbölhető, mert a vádlott személyi körülményeire vonatkozóan a nyomozati iratokban egyértelmű adatok találhatók.

A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint a Fővárosi Törvényszék által megállapított tényállás a fentieken túlmenően is részben megalapozatlan, mert szintén hiányos. E körben arra az álláspontra helyezkedett a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség, hogy a tényállásnak tartalmaznia kellene azt a tényt, amely szerint a vádlottak az általuk irodának használt, Budapest, ... szám alatti lakásban a lefoglalt kábítószerek és új pszichoaktív anyagok mellett nagy mennyiségű és nagy címletű készpénzt is tartottak - ami pedig a kábítószer-kereskedelem megállapíthatósága szempontjából jelentőséggel bír -, és amit a nyomozóhatóság a helyszíni szemle alkalmával megtalált.

A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozatlansága azonban a másodfokú eljárásban kiküszöbölhető az iratok tartalma alapján. Ennek alapján indítványozta, hogy a másodfokú bíróság azzal egészítse ki az ítéleti történeti tényállást, hogy a 2012. év június hó 4. napján tartott helyszíni szemle során a Budapest ... szám alatti lakásban a nyomozóhatóság mennyi, illetve milyen címletű pénzeket talált. A kiegészítéssel a tényállás már megalapozottá vált, ekként irányadó a másodfokú eljárásban is. Egyebekben a Fővárosi Törvényszék - a fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint - indokolási kötelezettségének eleget tett, részletesen megindokolta, hogy mely bizonyítékokat miért fogadott el, továbbá, hogy a vádlottak tagadásával szemben a tényállást a rendőri jelentésekre, a helyszíni szemlékről készült jegyzőkönyvekre, a tanúk vallomásaira, és a szakértői véleményekre alapozta. Ehhez képest a II. és III. r. vádlottak felmentést célzó fellebbezései nem vezethetnek eredményre, mert azok valójában a bizonyítékoknak megfelelő törvényes és észszerű értékelését támadják.