A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.86/2011/6. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 87. §, 358. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 88. §, 89. §, 96. §, 100. §, 103. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 60. §] Bírók: Kámán Éva, Kovács Erzsébet, Kováts Stefánia

éíööáóÉőÉőáZalaegerszegi Munkaügyi Bíróság

1.M.86/2011/6.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Igazságügyi Szolgálat által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Pál Lajos ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) szám alatti székhelyű alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenessége megállapítása iránt indított perében a munkaügyi bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T

A munkaügyi bíróság megállapítja, hogy az alperesi munkáltató 2011. január 18. napján kelt rendkívüli felmondása jogellenes, továbbá, hogy a felperes munkaviszonya az alperesi munkáltatónál 2011. február 28. napján szűnt meg.

Köteles az alperes a felperesnek 15 napon belül átalány kártérítés címén 352.674.- Ft (háromszázötvenkétezer-hatszázhetvennégy forint), felmentési időre jár átlagkereset címén 58.779.- Ft-ot (ötvennyolcezer-hétszázhetvenkilenc forint) megfizetni.

A fentieket meghaladóan a munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A munkaügyi bíróság megállapítja, hogy a felperesi pártfogó ügyvéd díját teljes mértékben az alperes viseli.

Köteles az alperes adóhivatali felhívásra, az ott megjelölt határidőn belül és számlaszámra 84.600.- Ft (nyolcvannégyezer-hatszáz forint) le nem rótt kereseti illetéket megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a munkaügyi bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye a Zala Megyei Bírósághoz. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve, ha a fellebbezés a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d.) pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes határozott időre szóló szerződéssel került foglalkoztatásra az alperesi

munkáltatónál akként, hogy a 2010. november 30. napján kelt munkaszerződés módosítás értelmében a munkaviszonya 2011. február 28. napjáig szól.

A felperes az alperesi munkáltatónál operátor munkakörben dolgozott.

2011. január 8. napján a felperes - akit ekkor munkavégzési kötelezettség a munkaidő beosztására tekintettel nem terhelt -, abban az utcában tartózkodott, ahol az alperesi munkáltató telephelye is van.

A felperes a toalettet kívánta igénybe venni, amikor is a biztonsági szolgálat a felperest a kapun való átmenetelre hívta fel, és amelynek során szondáztatásra került sor. A szonda pozitív jelzést mutatott.

. . .

A 2011. január 8. napján felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a felperes nem munkavégzés céljából lépett a gyár területére. Az alperesi munkáltató biztonsági kézikönyve tartalmazza a vállalat területére történő belépés szabályait. E körben rögzíti, hogy alkohol, kábítószer, illetve bármilyen hallucinációt előidéző készítmény, szer hatása alatt tilos belépni a megyei telephelyeire. Ugyanezen kézikönyv 3.1.4 pontja értelmében általános szabály, hogy senki, semmilyen céllal, semmikor nem léphet be a vállalt területére minimális alkoholos befolyásoltsággal sem. Az alperesi munkáltató kollektív szerződése 14.2 pontja értelmében a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyát rendkívüli felmondással jogosult megszüntetni, különösen, ha a munkavállaló

g.) neki felróható okból munkavégzési célból nem munkára képes állapotban jelenik meg, illetőleg munkaidő alatt ilyen állapotba kerül,

1.) egyéb lényeges kötelezettségszegést követ el.

A kollektív szerződés 15.3 pontja értelmében a munkavállaló köteles

e.) a munkát a munkáltató belső szabályzatai, utasításai, a munkakörére előírt szakmai és etikai szabályok figyelembevételével elvégezni.

A 15.4 pont akként rendelkezik, hogy a munkaviszonyra vonatkozó szabályok alkalmazása során munkára képes állapotnak kell tekinteni, ha a munkavállaló munkahelyén munkavégzési célból kipihenten, alkohol vagy más kábító hatású szer hatásától mentes állapotban, tiszta és épp, a munkakörhöz biztosított munka-, illetve formaruhában, munkájához szükséges védőfelszereléssel jelenik meg. Amennyiben az alkohol ellenőrzés alkoholos állapotot jelez, a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyát azonnali hatállyal megszüntetheti.

. . .

Az alperesi munkáltató a felperes munkaviszonyát a 2011. január 18. napján kelt intézkedésével rendkívüli felmondással megszüntette hivatkozással arra, hogy a felperes a munkahelyén 2011. január 8. napján megjelent és a biztonsági szolgálat munkatársai alkoholszondás ellenőrzést végezte, amelynek az eredménye pozitív lett.

A felperes keresetében a munkaviszony megszüntetése jogellenessége és annak megállapítását kérte, hogy a munkaviszonya az alperesi munkáltatónál az ítélet jogerőre emelkedése napjával szűnik meg. Kérte kötelezni az alperest a felmentési időre járó átlagkereset, valamint átalány kártérítés címén 6 havi átlagkereset megfizetésére is.

A felek a felperes átlagkeresetét érintően egyező nyilatkozatot tettek, amely szerint az 117.558.- Ft.

Az alperes indítványozta a felperesi kereset elutasítását, illetőleg utalt arra, hogy a felperes arra történő hivatkozása, hogy jogellenesség megállapítása esetén a munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napjával szűnik meg, ugyancsak nem foghat helyt, tekintettel arra, hogy a felperes határozott idejű szerződése 2011. február 28. napjáig terjedő időszakra szól.

. . .

A felperes kereseti kérelme túlnyomórészt az alábbiakra figyelemmel megalapozott:

Az 1992. évi XXII. törvény (továbbiakban Mt.) 96. §-a (1) bekezdése értelmében a munkáltató, illetve a munkavállaló a munkaviszonyt rendkívüli felmondással megszüntetheti, ha a másik fél