A Veszprémi Törvényszék K.701205/2020/9. számú határozata. Bíró: Kéry Beáta

Veszprémi Törvényszék

11.K.701.205/2020/9.

A Veszprémi Törvényszék a dr. Káldi Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Imrédy Szabolcs ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt Balatonakarattya Község Önkormányzata (alperes címe) alperes ellen indított mulasztási perében (környezetvédelmi program) meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy alperes a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt környezetvédelmi program kidolgozására és jóváhagyására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az elmulasztott közigazgatási cselekményt legkésőbb 2021. november 10. napjáig valósítsa meg, azaz az alperes képviselő-testülete dolgozza ki és fogadja el Balatonakarattya Község környezetvédelmi programját.

Az eljárás illetékét a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 12.000,- (tizenkét-ezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül a Kúriához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél az e célra rendszeresített űrlapon elektronikus úton előterjesztett fellebbezéssel lehet élni jogszabálysértésre, illetve a Kúriának a bírósági határozatok gyűjteményében közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással. Tárgyalás tartását a fél a fellebbezésében és a fellebbezési ellenkérelmében kérheti. A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Amennyiben a perorvoslati kérelmét előterjesztő fél a fellebbezését jogi képviselő nélkül terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést hiánypótlás kiadása nélkül visszautasítja. A jogszabálysértésre hivatkozást nem tartalmazó fellebbezés hiánypótlás nélkül visszautasításra kerül.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a megelőző eljárás iratanyaga alapján a perben az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes a VE/53/718-2/2020. számú ismételt törvényességi felhívásában (a továbbiakban: ismételt törvényességi felhívás) rögzítette, hogy a felperes Törvényességi felhívás I. és Törvényességi felhívás II. számú törvényességi felhívásában hívta fel az alperes képviselő-testületét az önkormányzat környezetvédelmi programjának megalkotására.

Az alperes polgármestere Ügyiratszám I. számú levelében a program megalkotásának akadályaként hivatkozott arra, hogy az alperes e kötelezettségének csak a település közigazgatási határvonalának megállapítására irányuló bírósági eljárás jogerős befejezése után tud eleget tenni. A Ügyiratszám II. számú levelében kifejtette álláspontját a program megalkothatóságának akadályairól. A program szoros összefüggésben van a településfejlesztési koncepcióval, így a program kidolgozására a településfejlesztési koncepcióval egyidejűleg, azzal összhangban kerülhet sor.

Leírta, hogy megszületett a bírósági ítélet az önkormányzat közigazgatási határáról, azonban nem ismert, hogy Település neve I. Város Önkormányzata él-e felülvizsgálati jogával. Kérte, hogy felperes a program megalkotásának határidejét a közigazgatási határ végleges megállapításának időpontjához képest határozza meg.

A felperes álláspontja szerint az alperes közigazgatási határvonalának a vázolt jogvita miatt fennálló bizonytalansága nem lehet akadálya az alperesnek a Kvt. 48/E. § (1)-(2) bekezdésében foglalt, a helyi környezetvédelem elveit és célkitűzéseit tartalmazó feladatok és előírások megfogalmazásának. Az alperes működése az annak konkrét helyekhez sokkal inkább köthető más elemei (például rendeletalkotás, pályázatok, beruházások) tekintetében folyamatos és zavartalan.

A Kvt. 27. §, 46. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a települési önkormányzat köteles megalkotni a település környezetvédelmi programját, amelynek kötelező és lehetséges tartalmi elemeit a Kvt. 48/E. § (1)-(2) bekezdései határozzák meg. Mivel az alperes képviselő-testülete a program megalkotására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget, a jogszabálysértés változatlanul fennáll.

Fentiekre figyelemmel az ismételt törvényességi felhívásban felperes felhívta alperest, hogy 2020. szeptember 30. napjáig a jogszabálysértést szüntesse meg a fenti jogszabályi rendelkezések szerint, azoknak megfelelő tartalommal készítse a programot és hozzon határozatot annak elfogadásáról. Felhívta alperest, hogy az Mötv. 134. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a felhívásban foglaltakat a kézbesítéstől számított 30 napon belül vizsgálja meg, a tett intézkedésekről, egyet nem értése esetén pedig annak indokolásáról írásba tájékoztassa felperest a Nemzeti Jogszabálytár felületén keresztül.

Az alperes képviselő-testülete 64/2020. (VII.8.) Önkormányzati határozatával a felperes neve Törvényességi felhívás I. ügyiratszámú törvényességi felhívása tekintetében úgy határozott, hogy a Környezetvédelmi Program megalkotására kizárólag pályázati forrásból kerülhet sor.

A határozat szerint a testület tudomásul vette Balatonakarattya Község Önkormányzat Pénzügyi és Gazdasági Bizottsága tájékoztatását, miszerint az előzetes árajánlat alapján kalkulált hozzávetőlegesen 10 millió forint összegű költségre a költségvetésben nincs fedezet, és várhatóan a jövőben sem lesz, annak kifizetése a település működését veszélyeztetné.

A Környezetvédelmi Program elkészítéséhez szükséges anyagi forrás előteremtése érdekében a pályázati lehetőségeket vizsgálni kell.

A határozat végén a képviselő-testület értetlenségét fejezte ki a céltámogatások nélküli éves költségvetésének közel 5%-át felemésztő kötelezettség miatt, különös tekintettel arra, hogy tudomása szerint a környező települések sem rendelkeznek Környezetvédelmi Programmal.

*

Felperes ilyen előzmények után a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 140. § (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozással mulasztási pert indított alperes ellen.

Kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes önkormányzati határozathozatali kötelezettségének elmulasztását és határidő tűzésével kötelezze alperest arra, hogy készítse és határozattal fogadja el Balatonakarattya község környezetvédelmi programját.

Felperes kereseti kérelme jogalapjául az Mötv. 140. § (1) bekezdés a) pontját, a Kvt. 27. §-át, 46. § (1) bekezdés b) pontját, 48/E. § (1)-(2) bekezdéseit jelölte meg.

Felperes hivatkozott arra, hogy az ismételt törvényességi felhívásban leírt jogsértéseket alperes határidőben nem szüntette meg, ezzel kapcsolatos döntést nem hozott.

Felperes rámutatott, hogy jóllehet a Kúria Kfv.IV.37.465/2020/4. számú végzésével a részítélet végrehajtását felfüggesztette, azonban ez alperesnek az ismételt törvényességi felhívásban megfogalmazott kötelezettségét nem érinti.

Felperes hivatkozott arra, hogy az alperes közigazgatási határvonalának a vázolt jogvita miatt fennállt bizonytalansága nem akadálya a környezetvédelmi program Kvt. 48/E. § (1)-(2) bekezdései szerinti tartalmi követelmények megfogalmazásának. Alperes mulasztásos törvénysértő állapotot tart fenn, melyre figyelemmel felperes keresetet terjesztett elő. Perköltségigénnyel élt.