A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21285/2016/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 1992. évi LXXIX. törvény (Métv.) 6. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.285/2016/4.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Szentimrey Mária ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, Szotyori-Nagy András (I.rendű felperes címe) II. rendű, Szotyori-Nagy Ádám (I.rendű felperes címe) III. rendű és kiskorú Szotyori-Nagy Anna IV. rendű felpereseknek - az Orosz V. Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Orosz V. Sándor ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Bebesi Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Bebesi István ügyvéd) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2016. július 28. napján kelt 8.P.25.469/2012/107. számú ítélete ellen az alperes részéről 109. sorszám alatt előterjesztett és 113. sorszám alatt megindokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - együttesen az I-III. rendű felpereseknek 200.000 (Kettőszázezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

A le nem rótt 2.056.400 (Kettőmillió-ötvenhatezer-négyszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I. és a II. rendű felperesek második gyermeke, a perben nem álló kiskorú ... 2011. március 31. napján Down-szindrómával született. Az I. rendű felperes második terhessége nem volt zavartalan, a 2010. november 11-én elvégzett szívultrahang vizsgálat a magzat szívének morfológiai rendellenességére utalt, ebből fakadóan magzati kromoszóma eltérés lehetőségét is felvetette. Ennek megfelelően 2010. november 17-én az alperesi ... szövődménymentesen genetikai amniocentézist végeztek. A klinika ... által kiállított, 2010. december 13-án kelt tájékoztató szerint a magzatvízsejtek tenyészeteiben vizsgált metafázisok alapján az intrauterin magzat karyotípusa 46 XY, azaz normális, emellett további kontroll magzati szívultrahang vizsgálatok elvégzése javasolt a terhesgondozás időtartama alatt.

... komplex betegsége, illetőleg annak genetikai háttere csak születésekor, illetőleg azt követően derült ki. A gyermek véréből vett minta tenyésztése tette egyértelművé, hogy szám feletti 21-es kromoszómája van, amelyből 2 centrikusan fuzionált. A kiskorú megszületését követően 2011. április 19-ei dátummal kapták kézhez az I-II. rendű felperesek azt a korábban elvégzett amniocentézis alapján kiállított cytogenetikai eredményt, amely szerint a magzat karyotípusa a mellékelt karyogram alapján normális, ám a vizsgálóeljárás eredménye 0,1-0,4%-ban téves is lehet.

Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét az I-IV. rendű felpereseknek okozott károkért azzal összefüggésben, hogy a 2010. november 17-én elvégzett amniocentézis vizsgálatot követően az alperes nem tájékoztatta teljeskörűen az I. rendű felperest a terhességével kapcsolatosan várható genetikai kockázatokról és további vizsgálatok elvégzésének szükségességéről, így az önrendelkezési jog sérelmén keresztül nem teremtett lehetőséget a terhesség megszakítására.

A Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf.21.584/2014/6. számú közbenső és részítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatta, és a IV. rendű felperes keresetét elutasította. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyta. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I-III. rendű felpereseknek együttesen 10.000 forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget. Rendelkezése szerint a le nem rótt 48.000 forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A kereset összegszerűsége tárgyában folytatódó eljárásban az I-III. rendű felperesek keresetükben az I-II. rendű felperesek javára személyenként 12.000.000 forint, a III. rendű felperes javára 6.000.000 forint nem vagyoni kártérítést, míg az I-II. rendű felperesek mint házastársak egymás között egyenlő arányban különböző címeken 16.357.186 forint lejárt járadékot, a jövőre nézve pedig havi 267.583 forint járadékot igényeltek vagyoni kártérítésként.

Az alperes és beavatkozója a kereset elutasítását kérték. Az alperes a felperesek nem vagyoni kárigényét az I-II. rendű felperesek tekintetében személyenként 1.000.000 forintban tartotta elfogadhatónak. A III. rendű felperes nem vagyoni kárigényét teljes mértékben elutasítani kérte arra hivatkozva, hogy a III. rendű felperes fejlődése egyenletes, harmonikus, életkori sajátosságainak megfelelő; amennyiben abban elmaradás van, úgy az nem a testvére betegségéből fakad. Vitatta, hogy a perben nem álló kiskorú egészséges társaihoz képest többletgondozást igényelt volna hároméves koráig. A gyermek 2012 óta bölcsődés, illetve óvodás, a gondozási díjigény erre tekintettel is eltúlzott. Állítása szerint a háztartási kisegítés költségeit az I-II. rendű felperesek nem követelhetik, ugyanis az nem náluk merült fel, ezen túlmenően az igényt nem is bizonyították. A kórházi kisegítés költsége nem indokolt, illetőleg nem bizonyított. Hivatkozása szerint a fejlesztő kezelések költsége címén az I-II. rendű felperesek indokolatlanul magas összegeket követelnek a túl sok és így nem indokolható kezelések vonatkozásában azzal, hogy az orvosi kezeléseken történő megjelenésre útiköltségtérítés jár a társadalombiztosítás részéről. További állítása szerint nem tekinthető köztudomásúnak annak ténye, hogy a sérült gyermekek több ruhát használnának el. Nem fogadható el, hogy az I-II. rendű felperesek olyan élelmiszerek költségét próbálják az alperesre terhelni, amelyeket a gyermek nem fogyasztott el, a felperesi kimutatás túlzó ételeket is tartalmaz. Hivatkozott arra is, hogy csecsemőkorban természetes a vízfogyasztás-, tisztítószerigény növekmény, de a családban újabb gyermek is született. Az I-II. rendű felperesek számos olyan készítmény, tárgy, felszerelés költségét kívánják érvényesíteni, amelyre minden egészséges gyermeket nevelő háztartásban szükség van. Kifejtette: nem elfogadható, hogy a gyermeknek hároméves koráig több pelenkára lett volna szüksége, maguk az I-II. rendű felperesek is két-három éves korra teszik a szobatisztaság kialakulását, továbbá, hogy ebben a körben az I-II. rendű felperesek társadalombiztosítás által nem támogatott költségeket igényelnek.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I-II. rendű felpereseknek személyenként 10.000.000 forintot, míg a III. rendű felperesnek 5.000.000 forintot nem vagyoni kártérítésként és ezen összegeknek 2011. április 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatait. Az I-II. rendű felpereseknek vagyoni kártérítésként személyenként egyenlő arányban a következő kártérítési összegek megfizetésére kötelezte az alperest. Gondozási díj címén összesen a 2011. április 1. napja és az ítélethozatal időpontja között lejárt 5.040.000 forintot és annak 2013. december 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, 2016. augusztus 1. napjától a jövőre nézve véghatáridő nélkül minden hónap 10. napjáig havi 80.000 forintot. Háztartási kisegítés címén 1.088.000 forint lejárt járadékot és annak 2013. december 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, 2016. augusztus 1. napjától a jövőre nézve havi 16.000 forint járadékot. Kórházi ápolás és kisegítés címén 40.000 forintot és abból 10.000 forint után 2012. május 10. napjától, 10.000 forint után 2012. június 28. napjától, 10.000 forint után 2012. július 6. napjától, 10.000 forint után 2012. november 29. napjától a kifizetés napjáig járó kamatokat. Fejlesztő kezelés jogcímén 425.000 forintot és annak 2015. január 10. napjától jártó kamatait (Dévény torna), 240.000 forintot és annak 2014. október 4. napjától járó kamatait (Káldi terápia), 4.000 forintot (lovaglás) és annak 2015. május 24. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait. Ezen felül otthoni terapeuta költsége címén 2012. április 1. napja és az ítélethozatal között lejárt 1.664.000 forintot és annak 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, kommunikációs tréning díja címén 2015. március 22. napja és az ítélethozatal között lejárt 256.000 forintot és annak 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait; 2016. augusztus 1. napjától a jövőre nézve utóbbi két jogcímen összesen 48.000 forint járadékot. Közlekedési többletköltség címén 94.750 forintot és annak 2012. január 1. napjától járó kamatait, 125.111 forintot és annak 2013. január 1. napjától járó kamatait, 65.520 forintot és annak 2014. január 1. napjától járó kamatait, 44.298 forintot és annak 2015. január 1. napjától járó kamatait, 128.466 forintot és annak 2015. december 1. napjától járó kamatait, 5.810 forintot és annak 2011. június 7. napjától járó kamatait, 167.725 forintot és annak 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, továbbá 2016. augusztus 1. napjától havi 7.000 forint járadékot. Ruhakopás címén 2011. április 1. napja és az ítélethozatal között lejárt 504.000 forintot és annak 2013. december 1. napjától a kifizetés napjáig számított kamatait, 2016. augusztus 1. napjától havi 8.000 forintot. Élelmiszer többletköltség címén 4.400 forintot és annak 2011. szeptember 1. napjától járó kamatait, 25.500 forintot és annak 2011. december 1. napjától járó kamatait, 9.000 forintot és annak 2012. december 1. napjától járó kamatait, 22.500 forintot és annak 2012. május 1. napjától járó kamatait, 136.800 forintot és annak 2013. május 1. napjától járó kamatait, 60.420 forintot és annak 2014. május 1. napjától járó kamatait, 55.020 forintot és annak 2015. május 1. napjától járó kamatait, 31.540 forintot és annak 2015. december 1. napjától járó kamatait, 73.800 forintot és annak 2015. december 1. napjától járó kamatait, 73.800 forintot és annak 2016. április 1. napjától járó kamatait, 4.100 forintot és annak 2016. június 1. napjától járó kamatait, 10.000 forintot és annak 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, továbbá 2016. augusztus 1. napjától havi 5.000 forintot. Tisztítószer költség címén 566.775 forintot és annak 2012. december 1. napjától járó kamatait, 61.830 forintot és annak 2016. június 1. napjától járó kamatait, továbbá 14.000 forintot és annak 2016. július 1. napjától számított kamatait, 2016. augusztus 1. napjától havi 7.000 forint járadékot. Gyógyszerköltség címén 314.359 forintot és annak 2015. december 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait. Gyógyászati segédeszközök, gyógyhatású készítmények, otthoni eszközök címén 781.535 forintot és annak 2015. december 1. napjától, 92.793 forintot és annak 2016. június 1. napjától a kifizetés napjáig számított kamatait, 14.000 forint után 2016. július 1. napjától számított kamatait, 2016. augusztus 1. napjától havi 7.000 forintot. Pelenka többletköltség címén a 2011. április 13. napja és augusztus 31. napja közötti időszakra 30.800 forintot és ennek 2011. szeptember 1. napjától a kifizetés napjáig járó kamatait, a 2011. szeptember 1. és 2011. november 30. napja közötti időszakra 16.200 forintot és ennek 2011. december 1. napjától járó kamatait, az ezt követően 2012. április 30. napjáig tartó időszakra 29.445 forintot és annak 2012. május 1. napjától a kifizetés napjáig számított kamatait, 2013. május 1. és 2014. április 30. napja közötti időszakra 54.600 forintot és ennek 2014. május 1. napjától a kifizetés napjáig számított kamatait, 2014. május 1. és 2015. november 30. napja közötti időszakra 260.100 forintot és annak 2015. december 1. napjától a kifizetésig számított kamatait, 2017. július 31. napjáig 98.900 forintot és annak 2016. július 1. napjától számított kamatait, 2016. augusztus 1. napjától havi 13.500 forintot. Törlőkendő többletköltség címén 2011. április 13. és 2011. augusztus 31. napja között lejárt 13.776 forintot és annak 2012. szeptember 1. napjától számított kamatait, ezt követően 2011. november 30. napjáig lejárt 6.642 forintot és annak 2011. december 1. napjától számított kamatait, a 2012. április 30. napjáig tartó időszakra 11.143 forintot és annak 2012. május 1. napjától számított kamatait, 2012. május 1. és 2013. április 30. napja között lejárt 17.908 forintot és annak 2013. május 1. napjától számított kamatait, az ezt követően 2014. május 30. napjáig tartó időszakra 17.908 forintot és annak 2014. május 1. napjától a kifizetés napjáig számított kamatait, 2014. május 1. és 2015. november 30. napja között lejárt 85.312 forintot és annak 2015. december 1. napjáig járó kamatait, 2015. december 1. és 2016. július 31. napja között lejárt 35.716 forintot és annak 2016. július 1. napjától számított kamatait, továbbá 2016. augusztus 1. napjától a jövőre nézve havi 4.428 forintot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I-III. rendű felpereseknek személyenként 250.000 forint perköltséget. Az alperest 261.863 forint szakértői díj megfizetésére kötelezte az állam javára, míg rendelkezése szerint 78.218 forint szakértői díjat, és 1.500.000 forint illetéket az állam visel.