A Szegedi Törvényszék P.20627/2010/17. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 80. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.P.20.627/2010/17. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Dr. Erdélyi Miklós ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve ... szám alatti lakos I.R. és II.rendű felperes neve ... szám alatti lakos II.R. felperesnek - Dr. Simonffy György ügyvéd (...) által képviselt alperes neve ... szám alatti székhelyű alperes ellen - személyhez fűződő jogok megsértése miatt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az I.r. felperes jóhírnevét és képmáshoz fűződő személyiségi jogát 2007. június hónap 28. napján sugárzott ... Híradóban megsértette.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 8 napon belül a következő tartalmú közleményt tegye közzé a ... híradójában:

"2007. június hónap 28. napján I.rendű felperes személyiségi jogait megsértettük, amikor rendőrségi felhívást a bűncselekmény elkövetése miatt összefüggésbe hoztuk az I.r. felperes közérdekű szerepvállalásával. I.rendű felperest, a felhívásban megjelölt büntetőeljárás során felmentették a vád alól jogerősen".

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az I.r. felperesnek 15 napon belül 600.000,- (Hatszázezer) Ft tőkét.

Ezt meghaladóan e l u t a s í t j a a keresetet.

Kötelezi a bíróság az I-II.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra 423.000,- (Négyszázhuszonháromezer), illetőleg 450.000,- (Négyszázötvenezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az I.r. felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres felek képviselőit, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást az I.r. felperes személyes előadása, Tanú-1, Tanú-2 tanúvallomása, valamint a ...i Városi Bíróság ... számú ítélete és jelen per során keletkezett iratok alapján állapította meg.

A felperesekkel szemben büntetőeljárás indult lopás bűntette, továbbá magánokirattal való visszaélés vétsége miatt. Az eljárással összefüggésben az I.r. felperes 2007. június hónap 26. napjától július hónap 6. napjáig, míg a II.r. felperes 2007. június hónap 26. napjától július hónap 6. napjáig volt előzetes letartóztatásban, majd pedig ezt követően szabadlábon védekezett. A ...i Városi Bíróság ... számú ítéletével a felpereseket az ellenük emelt vád alól felmentette 2009. október hónap 20. napján kelt ítéletében. Az ítélet 2009. október hónap 27. napján fellebbezés hiányában jogerőssé és végrehajthatóvá vált.

Az alperes által működtetett ...i Városi Televízió 2007. június hónap 27. napján, illetőleg 2007. június hónap 28. napján a felperesekkel szemben folyó büntetőeljárással összefüggésben rendőrségi közleményt tett közzé a következő tartalommal:

"Sértetteket keres a rendőrség. A nyomozás szerint egy vásárhelyi házaspár jóslás kapcsán keresett fel egy kiskunhalasi személyt, akit több millió forinttal megkárosítottak".

Ezt követően ... Rendőrkapitányság szóvivője a következőket közölte a híradóban:

" A ... Rendőr-főkapitányság nagy értékre elkövetett lopás bűntettének megalapozott gyanúja miatt nyomoz egy 43 éves nő és egy 44 éves férfi, ...i lakosok ellen". Ezt követően ismerteti a szóvivő a történeti tényállást. Ezt követően: "A nyomozó hatóság azt gondolja, hogy több ilyen sértett is van, ezért az általunk megküldött képeken lévő személyek kapcsán kérjük azoknak a sértetteknek a jelentkezését, akik a képen látható házaspárnak hasonló módszerrel áldozatul estek". Ezt követően a szóvivő ismerteti, hogy hol lehet bejelentést tenni a házaspárral kapcsolatosan. A szóvivő közlésének ideje alatt az adásban a felperesek fotója volt látható ... Zoltán és ... Zoltánné aláírással.

A 2007. június hónap 28. napján kelt híradóban a felhívást megismételték azzal, hogy a sértettel is telefonos interjút készítettek, majd a következő tartalmú közlést tették közzé: "I.rendű felperes sem a nézők, sem pedig a televíziónk előtt nem ismeretlen. Az ismert cigány politikus a 2006-os választások ... kampányfőnöke a ... és ... Demokratikus Szövetség megbízásából a televíziónkkal is írt alá reklámszerződést, mint a ...i polgármester médiareferense". A sértettel történő telefonbeszélgetést követő szövegrész alatt a televízióban a felperesről, vélhetően a választási kampány során készített felvételt mutattak be, melyen a felperesen kívül jó néhány más ...i közéleti személy is látható.

A fenti tartalmú híradókat az alperes 2007. június hónap 30. napján, illetőleg július hónap 1. napján egy-egy alkalommal megismételte.

A felperesek annak megállapítását kérték, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnévhez való jogát, továbbá visszaélt a felperesek képmásával.

Kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest ezzel összefüggésben elégtételadásra is, melyben ismertesse a jogsértést megállapító bírósági ítéletet, illetőleg a felperesektől kérjen elnézést és közölje azt, hogy a felperesekkel szemben a büntetőeljárás megszüntetésre került, továbbá kötelezze az alperest a felperesek részére személyenként 100.000.000 - 100.000.000,- Ft tőke és 2007. június 28-tól járó késedelmi kamatai megfizetésére.

A keresettel összefüggésben a felperesek előadták, hogy az alperes 2007. június hónap 27. napján sugárzott híradójában rendőrségi közleményt tett közzé, melynek során a felperesek fotóit is bemutatta. A közlés a felpereseket úgy állította be, mint akik bűnözők, illetőleg bűncselekményt követtek volna el. Az alperesi közlés, továbbá a sértettel készült másnapi beszélgetés azt a képet alakíthatta ki a nézőkben, hogy a bűncselekményt a felperesek követték el.

Utaltak arra, hogy a híradót több alkalommal is megismételték, illetőleg a felperesek arcáról készült fényképfelvétel napi 18 órán keresztül működő képújságban is látható volt "sértetteket keres a rendőrség" címmel.

Az I.r. felperes azt is előadta, hogy az említett 2007. június hónap 27. napján adott híradófelvételt követően másnap is foglalkozott az üggyel az alperes, amely során a sértettel készült telefonos interjún túlmenően elhangzott az I.r. felperes teljes személyneve, mely így az I.r. felperes beazonosítására alkalmas volt, illetőleg az is, hogy az I.r. felperes korábban milyen tisztséget viselt, illetőleg a felperesről készült 2006-os választási kampány során készült felvétel is sugárzásra került. Az I.r. felperes álláspontja az volt ezzel összefüggésben, hogy közszereplőnek akkor, amikor a felhívás a rendőrség részéről elhangzott nem minősült és ok nélkül hozta összefüggésbe a rendőrségi felhívást az alperes az I.r. felperes korábbi közfunkciójával, illetőleg közmegbízatásával.