A Debreceni Ítélőtábla Gf.30146/2018/4. számú határozata tag kizárása tárgyában. Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Dzsula Marianna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék G.20348/2017/17., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30146/2018/4.*

***********

Gf.IV.30.146/2018/4.

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Veres András ügyvéd (FÉL CÍME.) által képviselt FELPERES NEVE (FELPERES CÍME., Cg...., adószám: ...) felperesnek -, a dr. Bánkuti Gábor ügyvéd (FÉL CÍME.) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME.) alperes ellen tagkizárás iránt indított perében az Egri Törvényszék 2018. március 9. napján meghozott 4.G.20.348/2017/17. számú ítélete ellen a felperes részéről 18. számon előterjesztett fellebbezés alapján indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az alperes a felperes egyik tagja. A perindításkor hatályos, 2016. április 6-án módosított és egységes szerkezetbe foglalt alapszabálya szerint a felperes célja a tagjai által folytatott mezőgazdasági, őstermelői tevékenység koordinálása, integrálása, a szövetkezet tagjai részére mezőgazdasági szolgáltatás nyújtása.

Az alapszabály 2.8.3. és 2.8.5. pontjai szerint "az igazgatóság kizárhatja azt a tagot, aki - neki felróható módon

a) a szövetkezet érdekeit sértő, vagy veszélyeztető magatartást tanúsít, vagy

b) a tagsági jogviszonyból eredő kötelezettségeinek - 8 naptári nap időtartamon belül - felszólítás ellenére nem tesz eleget.

A tag kizárása iránti kereset megindításához az igazgatóság legalább kétharmados szótöbbséggel meghozott határozata szükséges.

A kizárás okait megjelölő keresetet az igazgatóság határozatának meghozatalától számított 15 napos jogvesztő határidőn belül kell megindítani."

Az alapszabály - a III. pontja alatt szabályozott, a szövetkezet szervezetére és működésére vonatkozó rendelkezéseket tartalmazó - 3.2. f) pontja alapján "a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik az alapszabályban meghatározott esetekben a tag kizárása, illetőleg a tagot kizáró határozat felülvizsgálata, ..."

A felperes igazgatóságának az elnöke 2016. július 19-én meghozott "felhívás tagsági jogviszonyból eredő kötelezettsége teljesítésére" tárgyú levelével felszólította az alperest, hogy az általa (is) elfogadott alapszabályban foglalt kötelezettségének 8 napon belül tegyen eleget. Ehhez vegye fel a felperessel a kapcsolatot haszonbérleti vagy integrációs szerződés megkötése céljából a TELEPÜLÉS1on, TELEPÜLÉS2en, illetőleg TELEPÜLÉS3en található mezőgazdasági földterületeinek vonatkozásában. Előzetesen figyelmeztette arra is, hogy ha ennek nem tesz eleget, a felperes haladéktalanul kezdeményezi a kizárását.

Az alperes a felhívásban foglaltaknak nem tett eleget, ezért a felperes igazgatósága 2016. november 2. napján a következő határozatot hozta:

"14/2016. számú Igazgatósági Határozat:

A FELPERES Igazgatósága egyhangúlag elfogadja, hogy ALPERES (ALPERES CÍME ) szövetkezeti tag a FELPERES tagjai közül kizárásra kerüljön az alapszabály 2.8.3. a) és b) pontjába is ütköző magatartásának tanúsítása miatt.

Az Igazgatóság felhatalmazza K.J.-t, mint az igazgatóság elnökét, hogy a B.J. tag kizárása iránti kereset megindítása érdekében eljárjon, és az ahhoz szükséges jognyilatkozatokat megtegye.

Határidő: 2016. november 17.

Felelős: K.J. elnök"

A felperes 2016. november 16. napján .../1. számon előterjesztett keresetlevelében azt kérte, hogy a bíróság az alperest zárja ki a felperesből és kötelezze perköltsége megfizetésére.

A keresetlevelében arra hivatkozott, hogy az alperessel 2005. szeptember 1. napján kötött haszonbérleti szerződés 2015. december 31. napján megszűnt. Ezt követően az alperes - tagsági kötelezettségét megsértve - nem kötött újabb haszonbérleti szerződést és az ő integrálása mellett nem végez mezőgazdasági őstermelői tevékenységet sem. Ez a mulasztása pedig az alapszabály 2.2., 2.6.1. a) és d) pontjaiba ütközik.

Hivatkozott arra is, hogy a felperes azért nem tudta haszonbérbe venni T.I. és L.J.J. földterületeinek meghatározott hányadát, mert az alperes előhaszonbérleti jogával élt. Ez a magatartása súlyosan pedig sérti a szövetkezet gazdasági érdekeit, a kizárása emiatt indokolt.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségében történő marasztalását kérte.

Vitatta, hogy fennállnak a kizárása alapjául megjelölt feltételek. Állította, hogy a felperessel mindenben együttműködött, sőt a kilépése mellett döntött, ezért érthetetlen, hogy a felperes miért indított vele szemben kizárás iránti pert.

Hangsúlyozta, hogy a felperes állításával szemben kifejezetten a földterületei integrálása mellett kívánt őstermelői tevékenységet végezni, ezt a felperessel közölte is. A felperes több tagja is ilyen módon tesz eleget az alapszabályban írt kötelezettségének, ezért a kizárása alapjául szolgáló feltételek nem állnak fenn.

Kiemelte, hogy az alapszabály nem pontosan határozza meg a tagok kötelezettségeit. Nem tartalmazza a haszonbérbeadás feltételeit, ezért a felperesnek az ezzel kapcsolatos hivatkozásai nem vehetők figyelembe.

Állította, hogy azért sem állnak fenn a kizárásának a feltételei, mert az alapszabály 2.8.4. pontja és a 3.2. f) pontja ellentétesen szabályozza a tagkizárást, ugyanis az igazgatóság és a közgyűlés hatáskörébe is utalja a kizárásról való döntést. "A Polgári Törvénykönyvről" szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:360. §-ának (2) bekezdése alapján pedig a kizárásáról az igazgatóság nem dönthetett, ezért hiányzik a kereset jogalapja.