A Pécsi Törvényszék G.20549/2014/103. számú határozata felelősség megállapítása (MÖGÖTTES tagi felelősség megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. § (1) bek., 344. § (1) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. § (1) bek.] Bíró: Szabó Eszter

Pécsi Törvényszék

18.G.20.549/2014/103. szám

A helység1i Törvényszék a felszámoló. (cím1., képviselő: felszámoló biztos felszámoló) által képviselt felperes (címe1.) felperesnek, - dr. Herczeg Ferenc egyéni ügyvéd (címe2.) által képviselt alperes1 (címe3.) I. rendű és a dr. Lengyel István ügyvéd (címe4.) által képviselt alperes2 (címe5.) II. rendű, és alperes3 (címe6.) III. rendű alperesek ellen kártérítés, mögöttes felelősség megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 10.000.000,- (tízmillió) forintot és annak 2014. május 30. napjától a kifizetés napjáig járó késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság ezt meghaladóan az I. rendű alperessel és a II., III. rendű alperesekkel szemben előterjesztett kereseti kérelmeket elutasítja.

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 127.000,- (százhuszonhétezer) forint perköltséget és az államnak, az illetékes adóhatóság felhívására - az ott írt időben és módon - 750.000,- (hétszázötvenezer) forint feljegyzett eljárási részilletéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 127.000,- (százhuszonhétezer) forint és a II., a III. rendű alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak, 127.000,- (százhuszonhétezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak, az illetékes adóhatóság felhívására - az ott írt időben és módon - 750.000,- (hétszázötvenezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt írásban, három egyező példányban, ennél a bíróságnál benyújtható fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ezt kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart, a tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ítélőtábla felhívásában megjelölt módon kérheti. Továbbá tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A felperest 2009. augusztus 4-én jegyezte be a helység1i Törvényszék Cégbírósága a cégjegyzékszám1 cégjegyzékszám alatt. A cég főtevékenysége saját tulajdonú bérelt ingatlan bérbeadása, üzemeltetése.

A felperesi társaság képviselője és 500.000,- forint névértékű üzletrész egyedüli tulajdonosa az alapítástól 2012. november 5. napjáig alperes3 III. rendű alperes volt, aki eltiltás hatálya alá került. Így 2012. november 5. napjától egyedüli tulajdonos és ügyvezető az üzletrész 2013. december 6-ai értékesítéséig alperes2 II. rendű alperes volt, aki a korábbi ügyvezető III. rendű alperes lánya.

A II. rendű alperes ügyvezetése alatt a III. rendű alperes a gazdálkodó szervezet döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt.

2013. december 6. napjától, a felperes egyedüli tagja az I. rendű alperes, aki a felperes ellen indult felszámolási eljárás 2014. február 14-ei kezdő időpontjáig a felperes ügyvezetője.

A felperes mint vállalkozó és a cég neve mint megrendelő között 2012. augusztus 17-én vállalkozási szerződés jött létre, a szerződés 1. számú mellékletében rögzített, intézmények részére nyújtott közétkeztetési szolgáltatáshoz kapcsolódóan, a megrendelő által meghatározott időközönként, a vállalkozó rendelkezésére bocsátott étlapon megjelölt ételek megfelelő adagszámban történő elkészítésére.

A vállalkozási szerződés 2012. év szeptember hó 3. napjától határozatlan időre jött létre. A szerződésben - többek között - rögzítették, hogy bármelyik fél jogosult indokolás nélkül a szerződést legalább három hónapos felmondási időre, a naptári félév végére, illetve év végére felmondani, a másik félhez címzett írásbeli nyilatkozatával.

A szerződés megkötésére tekintettel a felperes a helység1 Holding Zrt-től konyhát bérelt, melyet felújított (festés, mázolás, asztalos munkák), továbbá a cég1től konyhai eszközöket bérelt (üstöt, egyéb konyhai eszközök), mely bérleti szerződés biztosítékaként a III. rendű alperes magánszemélyként készfizető kezességet vállalt.

A felperesi társaság a könyvelésében a beruházást és a bérelt eszközök beruházási költségét is tárgyi eszközként tüntette fel.

A fent írt vállalkozási szerződést a cég neve megrendelő 2013 júniusában felmondta, ezt követően a felperes és a cég neve között levelezés zajlott. A cég neve rögzítette, hogy a vállalkozási szerződésben sem vállalt a megrendelendő ételadagok tekintetében mennyiségi kötelezettséget, ekként a felmondási idő lejártáig, 2013. december 31. napjáig a cég neve további megrendelést nem fog leadni a felperesi vállalkozó számára és felhívta a felperesi társaságot arra, hogy ne készüljön, hogy a felmondási időszak alatt újabb megrendeléseket tesz, erre figyelemmel ne tegyenek olyan előkészületeket, ne adjanak le nyersanyag-megrendeléseket, ne vállaljanak semmilyen kötelezettséget a vállalkozási szerződés további teljesítése érdekében.

A felperes a fentiek ellenére 2013. augusztus 27-én e-mail üzenetben kártérítési igényét jelentette be a cég neve felé. A cég neve 2013. augusztus 28-án kelt levelében közölte a felperessel, hogy a szerződés felmondásával összefüggésben a felperes által előadott kártérítési igényt jogalapjában és összegszerűségében is teljességgel megalapozatlannak tartja.

A cég neve megrendelő fenti jogi álláspontjáról történő tájékoztatása ellenére a felperes 2013. november 21-én kelt 2013. december 3-ai fizetési határidejű számlaszám. számú számlájával kártérítés címén 66.340.000,- forint összegű számlát állított ki a cég neve. részére.

A II. és III. rendű alperesek tisztában voltak azzal, hogy ezen követelés érvényesíthetetlen követelés, ekként jogi lépéseket nem tettek. A cég neve a számlát nem fogadta be.

A cég neve a vállalkozási szerződésből eredő fizetési kötelezettségének a felperes felé folyamatosan eleget tett.

2013 júniusában a II. rendű és a III. rendű alperes előre látta, hogy a felperesi társaság a korábbi közétkeztetési szolgáltatási tevékenységét nem tudja folytatni. a felperes fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került.. Az II., III. rendű alperesek előre látták, hogy a várhatóan befolyó bevételeik a fennálló addig lejárt esedékességű 52.060.521.-Ft összegű hitelezői tartozások kiegyenlítésére nem lesznek elegendők.