A Győri Ítélőtábla Fkf.98/2017/14. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 170. §, 175. §, 176. §] Bírók: Csák Csilla, Németh Balázs, Zólyomi Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék Fk.66/2015/358., *Győri Ítélőtábla Fkf.98/2017/14.*

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Fkf.II.98/2017/14. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2018. január 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2018. január 31. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Székesfehérvári Törvényszék 2017. július 6. napján kelt 7.Fk.66/2015/358. számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában VI. és VII. tényállási pont minősítéséből mellőzi a 1978. évi IV. tv. 321.§ (3) bekezdés a/ pontjára, valamint az 1978. évi IV. tv. 176.§ (2) bekezdés c/ pontjára történő utalást.

Az I., VIII., IX., XI. tényállás megnevezése helyesen rablás bűntette, továbbá megállapítja, hogy az I.r. vádlott valamennyi rablási és magánlaksértési cselekményét társtettesként követte el.

VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlott XI. tényállásban megjelölt cselekmény minősítéséből mellőzi a Btk. 221.§ (2) bekezdés c/ pontjára történő hivatkozást.

Egyebekben I.rendű vádlott neve I.r. és VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott előzetes fogvatartására és a beszámításra vonatkozó megállapításokat pontosítja akként, hogy az I.r. vádlott 2016. november 19. napjától 2017. január 24. napjáig volt házi őrizetben, majd ezt követően előzetes letartóztatásban.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában a kiszabott fegyházbüntetésbe beszámítja az I.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt.

A másodfokú eljárás során 8.360 (nyolcezer-háromszázhatvan) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyet VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlott visel.

I n d o k o l á s

A Székesfehérvári Törvényszék, mint fiatalkorúak bírósága a 2016. május 31. napjától 2017. július 6. napjáig tartó nyilvános tárgyalássorozat alapján meghozott és utóbbi napon kihirdetett, 7.Fk.66/2015/358. számú ítéletével I.rendű vádlott neve I.r. vádlott bűnösségét 3 rb rablás bűntettében (1978. évi IV. tv. 321.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a/ pont, mint társtettes), 2 rb rablás bűntettében (1978. évi IV. tv. 321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés a/ és c/ pontjai), 1 rb rablás bűntette kísérletében (1978. évi IV. tv. 321.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés a/ és c/ pontjai), 3 rb bűnszövetségben és csoportosan elkövetett rablás bűntettében (1978. évi IV. tv. 321.§ (1) és (3) bekezdés c/ pont), 1 rb bűnszövetségben elkövetett rablás bűntettében (1978. évi IV. tv. 321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés c/ pont I. fordulat), 1 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (1), (2) bekezdés a/, b/, valamint d/ pontjai, illetőleg (4) bekezdés), 1 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (1) és (2) bekezdés a/, c/ és d/ pontjai és (4) bekezdése), 4 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (1), (2) bekezdés a/ és d/ pont, (4) bekezdés), 1 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (2) bekezdés a/, c/ és d/ pont), 1 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (2) bekezdés b/ és d/ pontok), 1 rb magánlaksértés bűntettében (1978. évi IV. tv. 176.§ (2) bekezdés b/ pont), 1 rb magánlaksértés vétségében (1978. évi IV. tv. 176.§ (1) bekezdés), 2 rb személyi szabadság megsértésének bűntettében (1978. évi IV. tv. 175.§ (1) bekezdés), valamint 1 rb tettesként elkövetett testi sértés kísérletében (1978. évi IV. tv. 170.§ (1) és (2) bekezdés), míg VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlott büntetőjogi felelősségét 1 rb bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében (Btk. 365.§ (1) bekezdés a/ pont, (3) bekezdés a/, c/ és d/ pontok), 1 rb rablás bűntettében (Btk. 365.§ (1) bekezdés a/ pont, (3) bekezdés c/, d/ és g/ pontok), 1 rb magánlaksértés bűntettében (Btk. 221.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a/, c/ és d/ pontok, (4) bekezdés), valamint 1 rb magánlaksértés bűntettében (Btk. 221.§ (2) bekezdés b/ és d/ pontok) állapította meg. Ezért I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - többszörös visszaesőként (a vagyon elleni bűncselekmények tekintetében különös visszaesőként) 13 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre, mellékbüntetésül 10 év közügyektől eltiltásra, míg VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlottat halmazati büntetésül 4 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre, mellékbüntetésül 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Mindkét vádlott vonatkozásában rendelkezett az általuk előzetes fogvatartásban töltött időnek a velük szemben kiszabott szabadságvesztés-büntetésbe történő beszámításáról, a feltételes szabadságra bocsáthatóságuk legkorábbi időpontjáról, a velük szemben alkalmazandó vagyonelkobzás tárgyában, a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelek további sorsáról, ezen túlmenően külön-külön, illetőleg egyetemlegesen is kötelezte I.r. és VIII.r. vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú határozat 10 vádlott büntetőjogi felelősségéről, illetőleg annak hiányáról rendelkezett, a törvényszék ítélete III. r. vádlott neve III.r. vádlott, fk.VII. r. vádlott neve VII.r. vádlott és IX. r. vádlott neve IX.r. vádlottak vonatkozásában 2017. július 10. napján, II. r. vádlott neve II.r. vádlottal szemben 2017. július 17. napján, IV.r. vádlott neve IV.r. vádlott tekintetében 2017. augusztus 2. napján, V.r. vádlott neve V.r. vádlott vonatkozásában 2017. augusztus 3. napján, VI.r. vádlott neve VI.r. vádlott tekintetében 2017. augusztus 4. napjával, míg X.r. vádlott neve X.r. vádlottal szemben 2017. augusztus 9. napján jogerőre emelkedett.

A törvényszék elsőfokú ítélete ellen I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője részben felmentésért, illetőleg enyhítésért, míg VIII.r. vádlott neve VIII.r. vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be jogorvoslati kérelmet.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség a Bf.243/2017/3-I. számú átiratában - rámutatva a VIII.r. vádlott kirendelt védőjének helyettesítésével, annak jogszerűségével, illetőleg a helyettes esetében a joggyakorlati idő megfelelő igazolásával kapcsolatos mulasztásokra - a megállapított ítéleti tényállást alapvetően megalapozottnak tartotta, azt csupán I.r. vádlott egyes előéleti adataival indítványozta kiegészíteni, illetőleg a történeti tényállás egyes vonatkozásokban történő helyesbítését is kérte.

Az ügyészi álláspont szerint a megalapozott tényállásból a törvényszék helyes következtetést vont a terheltek bűnösségére, emellett az időbeli hatály kérdésében is megfelelő döntést hozott. Utóbbival összefüggésben a feltételes szabadság szabályai mellett a többszörös visszaesőkre vonatkozó szabályozás is az elkövetéskor hatályos törvény alkalmazását indokolja.

A cselekmények minősítése is túlnyomó részt törvényes, a VI-VII. tényállásokban azonban a felfegyverkezve elkövetés nem állapítható meg, az elektromos sokkoló nem alkalmas ugyanis emberi élet kioltására, a XI. tényállás esetében pedig az elkövetett rablás bűntette felfegyverkezve valósult meg, ez magából a tényállás megszövegezéséből is egyértelműen következik.