A Budaörsi Járásbíróság B.471/2017/9. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. Bíró: Vass László

öé Járásbíróság

5.B.471/2017/9.

A

Járásbíróság

, az 5.B.471/2017. számú ügyben, a 2018. október 17. és 2018. december 03. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság

a szabadlábon lévő:

vádlottat

/aki:

született, . napján,

anyja neve:

személyi igazolványának száma:

lakcíme:

magyar állampolgár/

az ellene rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b./ és c./ pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eddigi eljárás során az illeték lerovásával felmerült 10.000.- (tízezer) Ft bűnügyi költséget

magánvádló viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül vádlott jelenthet be fellebbezést a Járásbíróságon.

I N D O K O L Á S:

magánvádló a Járásbíróságon 2017. július 14. napján tett feljelentésével emelt vádat vádlott ellen a Btk. 226. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt.

A vád lényege szerint vádlott mint a képviselője 2017. június 17. napján a weboldalon "Vajon miért hazudik az önkormányzat az alpolgármester és felesége kölcsönéről?" címmel olyan cikket tett közzé, amelyben azt a valótlan tényt sugallta az olvasói felé, mintha a magánvádló és férje együtt, a magánvádló saját, és férjének alpolgármesteri tisztségére tekintettel - e magasabb tisztségből folyó mintegy kiváltságként, jogszabályellenesen - jutottak volna hozzá fejenként 2 millió forint kölcsönösszeghez.

Ezzel szemben a valós tény a vád szerint az, hogy a kölcsön felvételekor magánvádló nem volt még alpolgármesterének felesége, hanem közszolgálati jogviszony keretében dolgozott Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalában, amely jogviszonya 2001. július 16. napja óta állt fenn. A kölcsön felvétele pedig az érdi önkormányzat "a Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek juttatásairól, támogatásairól szóló 20/2003. (X. 27.) számú helyi önkormányzati rendelete alapján, jogszerűen történt. A kölcsön felvételekor sem volt még Megyei Jogú Város alpolgármestere, hanem tanácsosi munkakörben dolgozott az érdi önkormányzatnál.

Ezt a cikket vádlott 2017. június 17. napján a aloldalán, a oldalon is megjelentette beágyazott link útján, "Ezek szerint nem mindig lehet kijönni a képviselői és alpolgármesteri fizetésből" címmel.

Majd 2017. június 25. napján a oldalon a vádlott ismét megjelentetett egy cikket, " alpolgármester kölcsöne 2.0 (...)" címmel, amelyben tartalmilag szintén azt sugallta, hogy a magánvádló mint az alpolgármester felesége, az alpolgármesteri tisztségből fakadó kiváltságként jutott hozzá a kölcsönhöz.

A vád szerint az említett cikkek kifogásolt "tényállításai", logikai összefüggései alkalmasak arra, hogy azt sugallják az olvasónak, hogy a magánvádló és házastársa kölcsönfelvétele mögött bűncselekmény (közpénzről lévén szó költségvetési csalás, illetve korrupciós bűncselekmény) állhat - még ha ezt a bűncselekményt a vádlott nem is nevesíti -, ebből következően pedig alkalmasak a magánvádló társadalmi megítélését erősen negatív irányba befolyásolni, a becsületét csorbítani.

A magánvádló a vádat a tárgyaláson azzal módosította, hogy a vádlott által megvalósított cselekmény súlyos fokban sértette a magánvádló érdekeit, társadalmi megítélését, azért megállapíthatónak látta a jelentős érdeksérelem mint minősítő körülmény megvalósulását is. Erre tekintettel a vád tárgyává tett cselekmény jogi minősítését a Btk. 226. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ és c./ pontja szerint minősülő rágalmazás vétségére módosította.

*

vádlott munkanélküli, házastársa jövedelméből él. Iskolai végzettsége gimnáziumi érettségi, mérlegképes könyvelő felsőfokú szakképesítéssel rendelkezik. Nős családi állapotú, egy kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. Rajta kívül a vádlottnak az előző házasságából egy kiskorú és két nagykorú tanuló gyermeke van, akiknek a tartásáról jelenleg nem gondoskodik. Betegsége nincs. Vagyontalan. Büntetlen előéletű.

A Járásbíróságon és a Járásbíróságon rágalmazás vétsége miatt van ellene folyamatban magánvádas eljárás. Utóbbi ügy - amely 5.B.476/2017. számon van folyamatban jelen eljárással lényegileg azonos tárgyú, amely ügyben szerepel magánvádlóként, aki jelen ügy magánvádlójának a házastársa.

Az ügyek azonos tárgya ellenére azonban az ügyek egyesítésére a Be. 774. § (1) bekezdésében foglalt tilalom miatt nem kerülhetett sor.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

magánvádló mint az Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala köztisztviselője néven 2011. március 18. napján lakásvásárlás céljára 2 millió forint összegű, 15 év futamidejű kamatmentes kölcsönt kapott a munkáltatójától. A kölcsön nyújtása Város Önkormányzat Képviselő-testülete 30/2003. (X. 27.) ÖK. számú rendeletében adott felhatalmazáson alapult.