A Debreceni Ítélőtábla Bf.449/2014/21. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (BŰNSZÖVETSÉGBEN, JELENTŐS mennyiségre, KERESKEDÉSSEL elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 258. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 373. §, 375. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 38. §, 47. §, 74. §, 80. §, 97. §, 176. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

Debreceni Ítélőtábla

Bf.II.449/2014/21.szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben a 2014. október 8., 2014. november 24. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2014. december 8. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bűnszövetségben, jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2014. április 8. napján kihirdetett 27.B.550/2011/171. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett II. r. és III. r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatja a következők szerint.

II. r. vádlott által elkövetett bűncselekmények a Btk. 176.§ (1)(2) bekezdés a) pont szerint minősül. II. r. vádlott visszaesői minőségére utalást mellőzi. II. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésének 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

III. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság a Fővárosi Bíróság 6.B.552/2005/103. számú ítéletének végrehajtásából III. r. vádlottra engedélyezett feltételes szabadságot megszünteti.

II. r. vádlottat 1.883.500 (egymillió-nyolcszáznyolcvanháromezer-ötszáz) Ft, III.r. vádlottat 4.445.000 (négymillió-négyszáznegyvenötezer) Ft vagyonelkobzás megfizetésére kötelezi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során 12.000 (tizenkettőezer) forint II. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

III. r. vádlott személyazonosító okmányának száma:.

Indokolás:

A törvényszék a rendelkező részben írt ítéletével bűnösnek mondta ki I. r. vádlottat 1 rb. bűnszövetségben, kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében (1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés (2) bekezdés a/ pont, (3) bekezdés), mint társtettest, II. r. vádlottat 1 rb. bűnszövetségben, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében, mint társtettest (1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés (2) bekezdés a/ pont), III. r. vádlottat 1 rb. bűnszövetségben, kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében, mint társtettest(1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés (2) bekezdés a/ pont, (3) bekezdés) és 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségében (1978. évi IV. törvény 282. § (1) bekezdés (5) bekezdés a/ pont), IV. r. és V. r. vádlottakat 1-1 rb. kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében, melyet részben társtettesként követtek el (1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés a/ pont), VI. r. vádlottat 1 rb. kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében (1978. évi IV. törvény 282/A. § (1) bekezdés a/ pont) és 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségében (1978. évi IV. törvény 282. § (1) bekezdés (5) bekezdés a/ pont).

Ezért I. r. vádlottat 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra, II. r. vádlottat, mint visszaesőt 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, III. r. vádlottat, mint különös visszaesőt halmazati büntetésül 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra, IV. r. vádlottat 2 év börtönbüntetésre, V. r. és VI. r. vádlottakat, utóbbit halmazati büntetésül, fejenként 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A IV. r., V. r. és VI. r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4-4 évi próbaidőre felfüggesztette.

Rendelkezett a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időnek a szabadságvesztés büntetésbe való beszámításáról, a lefoglalt dolgokról és az eljárás során keletkezett bűnügyi költségről.

Az ítélet ellen II. r. vádlott enyhítés, III. r. vádlott szintén enyhítés, III. r. vádlott védője pedig a fellebbezés céljának és indokainak megjelölése nélkül fellebbezést jelentett be.

Az ügyész a határozatot valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette. Szintén tudomásul vették azt I. r., IV. r., V. r. és VI. r. vádlottak, valamint védőik, így az ő vonatkozásukban az ítélet első fokon jogerőre emelkedett.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.418/2011/15-II. számú átiratában indítványozta az elsőfokú ítélet tényállásának kiegészítését a le nem foglalt kábítószerek hatóanyag tartalmának számítási módszereivel és elveivel, III. r. vádlott Banknál vezetett számlájára érkezett, kábítószer kereskedelemből származó összegek rögzítésével, II. és III. r. vádlottak előéleti adatainak pontosításával. Indítványozta továbbá a vádlottak kizárását a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből, mindkét vádlott esetében a korábbi ítéletekkel kiszabott szabadságvesztés büntetésekből engedélyezett feltételes szabadság megszüntetését, II. r. vádlott korábbi ítélettel kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés büntetésének utólagos végrehajtását, és velük szemben vagyonelkobzás alkalmazását.

A másodfokú bíróság a fellebbezéseket a Be. 361. § (1) bekezdése alapján, nyilvános ülésen bírálta el.

A nyilvános ülésen II. r. vádlott védője az enyhítés végett bejelentett fellebbezést fenntartotta. Ezen túl azonban kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényekből további tényekre helytelenül következtetett. Nem tisztázta pontosan azt, hogy mi volt az elkövetési idő. Nem tért ki arra, hogy II. r. vádlott az elkövetési idő jelentős részében szabadságvesztését töltötte. A kihallgatott tanúk elsősorban hallomásból, feltételezésből levont véleményüket hangoztatták arról, hogy a II. r. vádlott és az I. r. vádlott a kábítószer kereskedelmet együtt intézte. Abból, hogy a tanúk több alkalommal is láttak kábítószert II. r. vádlottnál, nem feltétlenül következik az, hogy ezt a kábítószert kereskedés céljából tartotta magánál, ugyanis a kábítószer fogyasztást beismerte. A szóbeszéd még más bizonyítékkal összevetve sem alapozhatja meg a II. r. vádlott bűnösségét. Védencétől az eljárásban nem került lefoglalásra kábítószer értékesítéshez szükséges berendezés, és maga a kábítószer sem. tanú vonatkozásában rámutatott, hogy ő is feltételezésekről beszélt, és II. r. vádlott ellenszenves volt számára. Ebből az következik, hogy II. r. vádlottra vonatkozó nyilatkozata elfogultnak tekinthető. maga is fizetett be III. r. vádlott számlájára két alkalommal is pénzösszeget, felvetődhet esetleges büntetőjogi felelőssége is, így érdekében állt II. r. vádlottra terhelő vallomást tenni. Nem került felderítésre a tanú vallomásában említett I. r. vádlotthoz köthető ismeretlen személy, akitől a tanú kábítószert vásárolt. tanú barátja volt, azonban nem ismerte. Mindezeket összevetve, kétséget kizáróan nem bizonyítható II. r. vádlott bűnössége. A közvetett bizonyítékok zárt logikai láncolatot nem képeznek. Ezért elsősorban védence felmentését kérte. Az enyhítésre irányuló kérelem alátámasztására az igen jelentős időmúlásra hivatkozott.