BH 2012.8.186 I. Hivatali visszaélés bűntettéért vonható felelősségre az a rendőr, aki szolgálatának ellátása során arra próbálja rávenni - eredménytelenül - a beosztottját, aki a lopás sértettjének tanúkénti kihallgatását foganatosította, hogy a Net-Zsaru rendszerben rögzített kihallgatási jegyzőkönyv hitelesítését oldja fel, s a jegyzőkönyv tartalmát, valamint készítésének időpontját - a valós adatok megváltoztatásával - akként módosítsa, hogy a sértett a kihallgatásakor úgy nyilatkozott: hozzájárul a közvetítői eljárás lefolytatásához, minthogy időközben az elkövető az ellopott értéket a részére visszaszolgáltatta [Btk. 225. §].

II. Felbujtóként hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettét valósítja meg az a büntetőügyekben intézkedésre jogosult rendőr, aki bűncselekmény elkövetésének gyanújáról hivatalosan értesülve arra utasítja a bűncselekmény helyszínén eljáró alárendeltjeit, hogy az eljárásukról készített jelentésben a valóságtól eltérően azt rögzítsék: az érintett felek között csak elszámolási vita történt, ami a rendőri intézkedéstől függetlenül megegyezéssel lezárult, s az alárendeltek ennek az utasításnak eleget tettek [Btk. 275. § (1) bek. a) pont; 21. § (1) bek.].

III. A jogerős ügydöntő határozat felülvizsgálata - függetlenül a hivatkozás alaposságától vagy alaptalanságától - kizárt abból az okból, hogy a titkos információgyűjtés anyagát a büntetőeljárásban bizonyítékként felhasználták, jóllehet ennek az intézkedésnek az engedélyezését kérő szerv a kívánt információ megszerzését követően nem tett eleget haladéktalanul a feljelentési (nyomozáselrendelési) kötelességének [Be. 206/A. § (1) bek. b) pont; 416. § (1) bek. c) pont; 421. § (2) bek.; Be. 423. § (1) bek.].

A megyei bíróság a 2010. január 18. napján kelt ítéletével a rendőr százados I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 275. § (1) bekezdés b) pontja szerinti felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, valamint a Btk. 225. §-a szerinti hivatali visszaélés bűntettében, ezért halmazati büntetésül egy évi börtönbüntetésre és lefokozásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú határozatot az ellene bejelentett fellebbezések folytán az ítélőtábla ítéletével megváltoztatta annyiban, hogy az I. rendű terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztést nyolc hónapi börtönbüntetésre enyhítette és a lefokozás mellékbüntetés alkalmazását mellőzte, egyebekben e terheltre nézve az ítéletet helybenhagyta.

A jogerős történeti tényállás lényege a következő:

A k.-i gyógyszertár tulajdonosát, a sértettet a gyógyszertár pénzügyi ellenőrzésével megbízott könyvelő arról tájékoztatta, hogy a pénzforgalmi kimutatás jelentős hiányt mutat, az meghaladja a 8 millió forintot.

Nevezettek meg akartak győződni arról, hogy ki az, aki a dolgozók közül a készpénzhez hozzányúl, ezért 2008. december 8-án a bevételt képező papírpénzek sorozatszámát feljegyezték. Másnap az ellenőrzés során azt észlelték, hogy a pénztárból a feljegyzett bankjegyek közül 30 000 forint hiányzik.

2008. december 10-én este ugyanezt megismételték, majd 2008. december 11-én, a gyógyszertár zárását közvetlenül megelőzően, 16 óra 51 perckor bejelentést tettek a K.-i Rendőrkapitányság ügyeletére azzal, hogy a gyógyszertárban alkalmi lopás történt, melynek során ismeretlen elkövető a pénztárgép kasszájából eltulajdonított 30 000 forint készpénzt, közölték, hogy a hiányzó bankjegyeknek fel van írva a sorozatszáma és azt is, hogy egy hölgyet a helyszínen visszatartanak, aki véleményük szerint a bűncselekmény elkövetője lehet.

A kapitányság ügyeletvezetője utasítására a gépkocsizó járőrszolgálatot teljesítő II. rendű rendőr főtörzsőrmester és III. rendű rendőr főtörzszászlós terheltek mentek ki a helyszínre és az adatgyűjtés során megállapították, hogy a rendőrségi ügyeletre tett bejelentés nem pontos, ugyanis nem lopás történt. A tettenérés során felmerült annak gyanúja, hogy a gyógyszertárban dolgozó pénzkezeléssel is megbízott S. L.-né 2008 januárja óta több alkalommal is jogtalanul eltulajdonított különböző pénzösszegeket a házi pénztárból. Ennek együttes értéke 8 millió forint lehet. A II. és III. rendű terheltek felszólítására S. L.-né ekkor a táskájából előadott egy tíz- és egy húszezer forintos címletű bankjegyet, amelyeknek sorozatszáma az előző este feljegyzett sorozatszámokkal megegyezett.

Mindezek ismeretében a II. rendű terhelt telefonon felhívta a K.-i Rendőrkapitányságon készenléti parancsnoki szolgálatot teljesítő I. rendű rendőr százados terheltet, akivel közölte mit állapítottak meg a helyszínen, és azt is, hogy S. L.-né a 8 millió forintból 2,5 millió forintot elismert; hajlandó erről tartozáselismerő nyilatkozatot tenni, amennyiben nem lesz ellene büntető feljelentés.

Az I. rendű terhelt a bűncselekmény vele közölt gyanúja ellenére a büntetőeljárás megindítására vonatkozó kötelezettségét megszegve azt az instrukciót adta a II. és III. rendű terheltnek, hogy amennyiben a sértett nem tesz feljelentést, a rendőri intézkedésről olyan valótlan tartalmú jelentést készítsenek, miszerint az intézkedésre nem lopás miatt, hanem azért került sor, mert a felek között elszámolási vita alakult ki, amit azonban a rendőri intézkedéstől függetlenül megállapodással rendeztek.

Az ezt követő újabb telefonbeszélgetésük során a II. rendű terhelt kérdésére az I. rendű terhelt megerősítette: a bűncselekmény gyanújának a hatóság tudomására hozatala esetén sem kell hivatalból büntetőeljárást indítania, az elkövetőt sem kell elfognia és előállítania ha az általuk készített rendőri jelentésben a már korábban megbeszélteket írják le.

A II. rendű terhelt kb. egy óra múlva ismét telefonált az I. rendű terheltnek. Ez alkalommal arról számolt be, hogy S. L.-né végül is 7,5 millió forint jogtalan eltulajdonítását ismerte el írásban tartozásként.

S. L.-né 2008. december 11-én a rendőri intézkedés alatt tanúk jelenlétében egy 1,5 millió forintról szóló, és egy 7,5 millió forintról szóló tartozást elismerő nyilatkozatot írt alá a gyógyszertár tulajdonosának, és másnap neki 1,5 millió forintot átadott.

A II. és III. rendű terheltek az I. rendű terhelttel megbeszéltek szerint az intézkedésről 2008. december 11-én készített jelentésben - mint közokiratban - valótlanul azt rögzítették, hogy a gyógyszertárban elszámolási vita alakult ki az egyik alkalmazottal, aki azonban elismerte a tartozását; a felek egyezséget kötöttek és további hatósági intézkedést nem kértek.

2009. január 6-án 17 órakor K. I. sértett feljelentést tett a K.-i Rendőrkapitányságon amiatt, hogy ismeretlen tettes aznap délután az általa vezetett gazdasági társaság telephelyén leállított tehergépkocsijának üléséről jogtalanul eltulajdonította táskáját, benne 100 000 forint készpénzzel és személyes irataival.

A feljelentésre az I. rendű terhelt mint készenléti parancsnok intézkedett. A sértettől kapott információ alapján

G. B. k.-i lakost telefonon a rendőrségre behívta, majd vele és a feljelentővel együtt kiment a telephelyre, ahol megtekintették a biztonsági kamera felvételét. Ennek láttán G. B. közölte: a cselekményt nem ő, hanem vele együtt a helyszínen tartózkodó L. M. nevű ismerőse követte el.