A Kaposvári Törvényszék P.21666/2009/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 314. §, 365. §, 389. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 40. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Somogy Megyei Bíróság

21.P.21.666/2009/21. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Vukovics István ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos I. r., II.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos II. r. felpereseknek - dr. Barnafi Krisztina ügyvéd (...) által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

r é s z - k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, a 2006. március 18. napján a ... szám alatti ingatlanban bekövetkezett balesettel összefüggésben az I.r. felperest ért kárért az alperes 30 %-ban tartozik felelősséggel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, 5 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

I n d o k o l á s:

Az alperes jogelődje, a ... Közhasznú Társaság 1996. szeptember hó 25. napján alakult azzal a céllal, hogy a rászoruló magyar állampolgárok rossz lakáskörülményét javítsa. Az alapító okirat szerint ennek érdekében az arra rászorulóknak saját erejükből, a hazai lakáspiaci feltételek mellett lakáshoz nem jutó kiválasztott családoknak pénzbeli és egyéb segítséget nyújt. Szervezi egy adott területen az építőközösség tagjait, akik kötelesek saját fizikai közreműködésükkel meghatározott mértékű munkaórát teljesíteni. A lakáshoz jutást kedvező részletfizetéssel és egy módon segíti.

A felperesek házastársak, akik 2002-ben jelentkeztek első alkalommal Habitat otthonra. Ekkor kérelmük elutasításra került. 2004. március 24-én ismételten beadták a kérelmüket, amely eredményes lett.

A felperesek és az alperes jogelődje, mint eladó 2004. április hó 23. napján előszerződést kötött együttműködési megállapodásról. A szerződés harmadik pontja szerint az alperesi jogelőd, mint eladó kéri és elvárja, hogy a vele szerződő vevők és nagykorú családtagjai minimum 1200 munkaórát teljesítenek. Ezen felül a felperesek vállalták 220.000 Ft megfizetését előtörlesztés címén. Elsősorban az adásvétel tárgyát képező megvalósítás alatti, vagy az eladó által megjelölt bármely más ingatlanon. A vevők által vagy érdekkörébe tartozóan teljesített munkát az eladó építésvezetőjének közvetlen utasítása szerint kell teljesíteni. A negyedik pont szerint a lakásépítéshez szükséges telket saját tulajdonaként kedvező feltételekkel az eladó szerzi meg. Az eladó a telekre egyidejűleg szervezi elsősorban társasházi rendszerben működő, több lakásos lakóépületből tulajdonostársakat. Az ötödik pont alapján az eladó az építési költséget a vevők részére meghitelezi, az eladó az építési költséget 21 éves, hosszú lejáratú, kamatmentes hitelként bocsátja a vevők rendelkezésére. A tizedik pontban az alperes jogelődje vállalta, hogy az általa kedvezményesen szerzett telekre az adásvétel tárgyát képező lakóépületet, annak műszaki adottságaitól függően 18 hónapon belül felépíti, a használatba vételi engedélyt megszerzi, az ingatlant a vevők birtokába adja. Vállalta, hogy mindenféle hatósági engedélyt és az építéshez kapcsolódó eljárásról nyilatkozatot megtesz, az építkezés megvalósítása érdekében elkészítteti az építési tervdokumentációt, előkészíti az építkezés folyamatát, szervezi és bonyolítja az építkezést.

Az adásvételi előszerződés megkötését követően megkezdődött a kivitelezés, amelynek során a felperesek és családtagjaik a vállalt 1200 munkaórát teljesítették, valamennyien segédmunkát adtak. Az I. r. felperes sem rendelkezik szakképesítéssel.

Az építkezés felelős műszaki vezetője K.O. volt, a tényleges kapcsolatot az építkezőkkel, és az alperes jogelődje által szervezett segítőkkel azonban G.P. tartotta. G.P. volt az, aki napi szinten az alperesi jogelőd általi anyag kiszállítását követően megmondta az ott jelenlévőknek, hogy mikor, milyen tevékenységet kell végezniük. Az építkezésről az építési napló nem a szabályoknak megfelelően készült. Az építési napló bejegyzésének tanúsága szerint 2004. december 11-én az építkezés befejeződött. Ezt követően rövid időn belül tartottak egy ünnepséget, amelynek keretén belül a kulcsot átadták a lakás tulajdonosainak.

2004. decemberében végleges adásvételi szerződéssel a felperesek nem rendelkeztek, és az ingatlanra sem került még kiadásra a használatba vételi engedély. Ennek ellenére a felperesek az alperes tudtával az ingatlanba beköltöztek. A használatba vételi engedélyt ... Város Jegyzője 2005. január 27. napján kelt ... számú határozatával adta meg a ... utca ... és ... hrsz-ú ingatlanon a ... számú építési engedély alapján épített 2 db 4 lakásos tetőtér lakóházra.

A beköltözést követően a felperesek az alperesi jogelőddel 2004. december 29. napján "adásvételi, együttműködési szerződést lakásépítés céljára" elnevezésű okiratot írtak alá. Felperes jogelődje által ismert volt ebben az időpontban, hogy az ingatlanba többek között a felperesek is beköltöztek, ennek ellenére az előzményekben az került meghatározásra, hogy a birtokba lépés a használatba vételi engedély kiadásához, míg a tulajdonszerzés ezen határozat jogerőre emelkedése után kötött adásvételi szerződéshez kapcsolódik. Rögzítésre került, hogy a vevők 1200 munkaóra teljesítésére kötelesek. Az adásvételi szerződés 1. pontja szerint a ...-i .... hrsz-ú ingatlanon a felpereseken kívül B.né K.A. és férje, K.né S.É., M.Z.né vásárolnak ingatlant. A telek és felépítmény ÁFÁ-val növelt vételára mindösszesen 8.838.100,- Ft volt. A felperesek a vételár megfizetésére kedvező részletfizetési lehetőséget kaptak. A 4. pontban megismétlésre került, hogy a vevők az 1. pont szerinti ingatlan használatba vételi engedélyének kiadását követő munkanapján léphetnek birtokba. A birtokba lépés az adásvételi szerződést aláíró vevő szempontjából kötelező, ennek elmulasztása szerződésben rögzített elállásra jogosítja fel az eladót.

A szerződés 21. pontja szerint az 1. pont szerinti ingatlan megvalósításához használatba vételi engedélyhez is kapcsolódó vállalkozási szerződéseket az eladó saját nevében és javára köti meg. Az ezen szerződések megszegéséből eredő minden jog az eladót illeti, beleértve a vállalkozók esetleges hibás teljesítéséhez kapcsolódó igény érvényesítéseket is. A 22. pontban a felek megállapodnak abban, hogy a vállalkozási szerződésekből eredő hibás teljesítésekért a vevők az eladóval szemben az adásvételi szerződés aláírását követő egy éven belül érvényesíthetnek szavatossági igényt, egy éven túl jelentkező hibákhoz kapcsolódó szavatossági igény érvényesítését a vevőkre engedményezi. A vevők által vagy érdekkörében teljesített munkáért az eladó semmilyen felelősséggel nem tartozik e pont alapján.