A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20538/2019/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 495. §, (2) bek. c) pont] Bírók: Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota, Vojnitsné dr. Kisfaludy Atala

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20810/2019/10., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20538/2019/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.538/2019/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kummer Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt felperes neve Mozgalom (felperes címe.) felperesnek - a dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve Online Szerkesztősége (I.rendű alperes címe.) I. rendű és a II.rendű alperes neve Kft. (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. április 5. napján kelt 18.P.20.810/2019/10. számú - 11. sorszám alatt kijavított - ítélete ellen az I. és II. rendű alperesek részéről 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000 (tizenötezer) forint+áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű alperes által szerkesztett és a II. rendű alperes által kiadott ....hu internetes sajtótermékben 2019. február 24. napján "...: A ... számára a lét a tét - A pártot tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta" címmel cikk jelent meg, amelyben a címben nevesített politikai elemzőre hivatkozással arról írtak, hogy nem pénzügyi gondok miatt került "ilyen" helyzetbe a felperesi párt, hanem "például azért, mert a parlamenti választások óta 4 képviselő hagyta el az országgyűlési frakciót, a pártot pedig tagságnak csaknem a fele." Ezen túlmenően ilyen okként jelölte meg a napvilágot látott videofelvételeket, amelyek a ... hitelességét, néppárti fordulatát kérdőjelezik meg. Egy televíziós csatornán az elemző által elmondottakra hivatkozva közölték, hogy a felperes korábban 19%-os támogatottsággal rendelkezett, jelenleg ez 10% körül mozog. Utaltak egy alkotmányjogász közlésére is.

A felperes az I. rendű alpereshez 2019. március 8-án fordult helyreigazítási kérelemmel, amelynek a sajtószerv nem tett eleget, ezért a bíróságra 2019. március 25. napján érkezett keresetben kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest a megelőző kérelmével azonosan helyreigazításra, miszerint: "A 2019. február 24-én »...: A ... számára a lét a tét - A pártot a tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta« címmel megjelent cikkünkben az általunk politikai elemzőként leírt ... szavait idézve valótlanul híreszteltük, hogy a 2018. áprilisi országgyűlési képviselő választás óta a ...at a tagságának csaknem a fele elhagyta."

Arra hivatkozott, hogy a párt taglétszáma kb. 13.000 fő. A 2018. évi választásokat követően a tagság 5-7 %-a, kb. 800 fő lépett ki a pártból 2018. novemberéig, 2019. tavaszára azonban a felperesnek sikerült a taglétszámát a választások előtti szintre visszaállítania. Előadta, hogy a számszaki valótlanság nem lényegtelen pontatlanság és az alperes nem véleményt nyilvánított, mert közlése bizonyítható, ezért az tényállításnak minősül.

Kérte, hogy a bíróság oly módon kötelezze az alperest a közlemény megjelenítésére, hogy 24 órán keresztül az a főoldalról a "Helyreigazítás a »...: A ... számára a lét a tét - A pártot a tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta« című cikk miatt" című közleményen keresztül jelentesse meg, azt az eredeti cikk címe alatt mindaddig, amíg a cikk elérhető, de legalább 30 napig tegye közzé.

A II. rendű alperest kérte a perköltség megfizetésére kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Előadták, hogy a perbeli írás a felperesi párt helyzetét mutatta be. Köztudomású tényként hivatkoztak arra, hogy a felperesi pártból a 2018. évi választást követően tömegesen léptek ki tagok. Ezt támasztja alá ..., ..., ... és ... nyilatkozatai. Hivatkoztak e körben több a hazai sajtóban megjelent cikkre is. Előadták, hogy a választásokat követően a felperesi pártban elnökválasztás volt, melynek során a küldöttek fele olyan jelöltre szavazott, aki kilépett a pártból és új pártot alapított. Ugyancsak köztudomású, hogy a megválasztott frakció tagjainak jelentős része is kilépett a frakcióból vagy kénytelen volt visszaadni a mandátumát. Álláspontjuk szerint mindezen való tényekből az I. rendű alperes megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes tagjainak fele kilépett a pártból. Másodlagosan arra hivatkoztak, hogy a közlés lényegtelen tévedés, mert bizonyítható, hogy a felperesi párt jelentős taglétszám csökkenést szenvedett el. Álláspontjuk szerint a köztudomású tényekkel ellentétes az a felperesi előadás, hogy 13.000 tagja van.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott és kötelezte az I. rendű alperest, hogy a 5 belül az általa szerkesztett ....hu internetes sajtótermékben 24 órán keresztül önálló hírként a főoldalon megjelenített "Helyreigazítás a »...: A ... számára a lét a tét - A pártot tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta«" címről elérhetően, továbbá mindaddig, míg a cikk is elérhető, de legalább 30 napra a 2019. február 24-én megjelent "...: A ... számára a lét a tét - A pártot tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta" című cikk címe alatt, a szöveg felett tegye közzé a következő közleményt: "Helyreigazítás: A 2019. február 24 napján megjelent »...: A ... számára a lét a tét - A pártot tagságának csaknem a fele elhagyta a választások óta« című cikkünkben valótlanul híreszteltük, hogy a 2018. áprilisi országgyűlési képviselő választás óta a ...at a tagságának csaknem a fele elhagyta."

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 50.800 forint perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 36.000 forint kereseti illetéket.

Ismertette a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) és (2) bekezdését, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 495. §-át, 496. § (1) bekezdését.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a helyreigazítási kérelmet és a keresetlevelet is a jogszabályi határidőket betartva terjesztette elő. Ismertette a Legfelsőbb Bíróságnak a sajtó-helyreigazítási perekkel összefüggésben hozott PK 12. számú állásfoglalását. Az abban foglaltakkal kapcsolatosan utalt az Alkotmánybíróság 13/2014. (IV. 8.) határozatában, illetőleg egyedi döntésben is kifejtettekre abban a körben, hogy milyen szempontok alapján dönthető el egy adott közlésről, hogy az tényállítás vagy véleménynyilvánítás. Rögzítette, hogy amennyiben egy közlés tényállításnak minősül a sajtószerv akkor mentesül a helyreigazítási kötelezettség alól, ha bizonyítani tudja az állítás valós voltát. Ismertette e körben az Alkotmánybíróság 7/2014. (III. 7.) és 13/2014. (IV. 18.) határozatában kifejtett elveket.