A Fővárosi Törvényszék P.20250/2013/33. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 523. §, 624. §, 628. §, 629. §, 630. §, 632. §, 636. §, 649. §, 650. §, 653. §] Bíró: Győriné dr. Hollósi Laura

A Fővárosi Törvényszék

...P.../2013/33.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Borsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Borsai Nelly ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Fülöp és Mihály Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Fülöp László ügyvéd) által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r., II.r. alperes neve (1089 II.r. alperes címe.) II. r. és III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. r. alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II. és III. r. alperesnek, mint egyetemleges jogosultaknak 734.807,-(hétszázharmincnégyezer-nyolcszázhét) Ft perköltséget, amelyből 156.219,-(százötvenhatezer-kétszáztizenkilenc) Ft áfa.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 757.200,-(hétszázötvenhétezer-kétszáz) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a le nem rótt kereseti illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, illetve ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul. Amennyiben a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének a kérésére tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, kivéve ha a fellebbező a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, és ennek tényét igazolja, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a fellebbezést.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték, illetve a Pp.24.§.-a alapján megállapított értéke az 500.000.-Ft-ot meghaladja.

Indokolás

A bíróság a peres felek előadása, 1-es tanú, 2-es tanú, 3-as tanú, 4-es tanú, 5-ös tanú, 6-os tanú, 7-es tanú, 8-as tanú, 9-es tanú, 10-es tanú tanúvallomása és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Néhai 1-es személy örökhagyó 1923. november 16-án született.

A Fővárosi Kerületek Földhivatala a település, szám. helyrajzi szám alatt felvett, természetben ingatlan címe szám alatti, 73 m2 alapterületű társasházi öröklakásra és a közös tulajdonból hozzátartozó 570/10.000 eszmei illetőségre az örökhagyó 1/1 arányú tulajdonjogát eredeti felvétel jogcímén 1994. március 10-én jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba.

Az örökhagyó akadémia tagja és az intézet főmunkatársa volt .

1998-tól az örökhagyó egészségi állapota fokozatosan megromlott, 2005-től részben az idős kora, részben a megromlott egészségi állapota folytán már nem tudta ellátni magát.

Az örökhagyó 2006. január 19-én nyert elhelyezést az otthon címe. szám alatt lévő otthon neve, ahol az alagsorban lévő két férőhelyes szobában egyedül nyert elhelyezést, amely miatt emelt szintű díjat fizetett akként, hogy a akadémia a honoráriumát az otthont működtető cég neve Kft. részére utalta.

A nőtlen családi állapotú örökhagyó településen, 2007. november 9-én írásban allográf végrendeletet alkotott, amelyben úgy rendelkezett, hogy halála esetére, minden ingó és ingatlan vagyonát - leszámítva a 2-es személy részére kifizetendő 100.000,-Ft készpénz hagyományt - egyenlő arányban az unokaöccseire; 3-as személy és I.r. alperes nevere hagyja. Rögzítette, hogy a tulajdonát képezi a ingatlan címe (ténylegesen: 4.) számú 73,2 m2 alapterületű lakás, az 1-es bank Banknál vezetett szám számú forint folyószámlán, valamint az 2-es bank Nyrt.-nél vezetett szám számú euró számlán lévő pénzösszeg. Meghagyta az örököseinek, hogy a bankszámláján lévő összegből 100.000,-Ft-ot 2-es személy részére fizessenek ki, aki az utolsó éveiben a gondozását ellátta. A településen, 1983. november 16-án kelt végrendeletét visszavonta utalva arra, hogy az minden tekintetben hatálytalanná válik.

A végrendeletet 4-es személy a név Ügyvédi Iroda tagja készítette. A végrendelet okirati tanúi; 6-os tanú és 3-as tanú voltak, akik az intézetben az örökhagyó munkatársai voltak.

A felperes gondozóként 2008. végén került a otthonába és a feladatát az alagsorban, illetve az apartmanokban elhelyezettek gondozása volt. Az otthonban a felperes - örökhagyóval kapcsolatos feladatát - az örökhagyó higiéniás fürdetése, az örökhagyó inkontinenciája miatt a pelenkával való ellátása, az étkezése előkészítése és az öltözködésben való segítése képezte

Az örökhagyó - aki a szobájában járókerettel, totyogva - az intézetben és azon kívül tolókocsiban közlekedett, a felperest fél év után megismerve megkedvelte és a bizalmába avatta.

Az örökhagyó egyik unokahúga, az I. r. alperes édesanyja; 10-es tanú az örökhagyót a otthon neve eleinte naponta, majd két-három naponta látogatta. Az örökhagyót a család tagjain kívül a kollégái, a tanítványai, illetőleg a ingatlan címe számú ház lakói rendszeresen látogatták.

Az örökhagyó kezdetben 10-es tanú részére az 1-es bank Bank Hungary Nyrt.-nél szám számon vezetett lakossági folyószámláján való rendelkezésre eseti meghatalmazást adott, majd - amikor az íráskészsége megromlott - 2009. augusztus 25-én közjegyző közjegyző előtt a .../2009. számú közjegyzői okiratban a visszavonásig meghatalmazta 10-es tanút, hogy az 1-es bank Bank Hungary Nyrt.-nél vezetett lakossági folyószámla tekintetében helyette és a nevében eljárjon, felette rendelkezzen, rögzítve, hogy az eljárása kiterjedhet a számlára való befizetésre, onnan pénzfelvételre, számlakivonat átvételére, bármely pénzügyi műveletre, illetve pénzlekötésre.