A Szekszárdi Törvényszék P.20700/2006/12. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §] Bíró: Imre Zita

Tolna Megyei Bíróság

10.P.20.700/2006/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a Dr. Péterfi Tamás ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt dr. felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - az OIT Hivatal (ügyintéző: dr. Poronyi Györgyi ) által képviselt alperes neve alperes címe székhelyű alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000,- (harmincezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 42.000,- (negyvenkettőezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Tolna Megyei Bíróságnál lehet benyújtani 3 egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a peres felek előadása, okirati bizonyítékok, a alperes neve számú iratai és tanúvallomások alapján a következő tényállást állapította meg.

Az ügyvéd foglalkozású felperes elsősorban büntetőeljárási jogterületen folytatja praxisát, emellett óraadóként az keretein belül egyetemi hallgatóknak szemináriumot vezet, illetve a közvetett bizonyítás körében tartott előadásokkal folytat egyetemi oktatói tevékenységet. 2005. szeptember 16. napján telefonon történt megkeresésre fogadta a jelen perben nem álló K. A. L.nét, aki az alperesi alperes neve számú büntető eljárás I. r. vádlottjaként, a 2005. szeptember 20. napjára kitűzött másodfokú nyilvános tanácsülésre kívánta védelmével megbízni.

K. A. L.né és 10 társa ellen a számú ítélete ellen előterjesztett fellebbezések alapján járt el az alperes másodfokú büntető tanácsa, 2005. július 7. napján az ügyben 2005. szeptember 20. napjára nyilvános ülést tűzve, melyre K. A. L.né meghatalmazott védőjét, dr. B. I. ügyvédet idézte. Dr. B. I. ügyvéd 2005. július 21. napján kelt, július 26. napján érkeztetett beadványában bejelentette, hogy a 2005. szeptember 20. napjára kitűzött "tárgyaláson" megjelenni nem tud külföldi tartózkodása miatt, ezért az ügyben új tárgyalási határnap kitűzését kérte és megjelölte azon további időtartamokat, amikor nem tartózkodik Magyarországon. Bejelentette, hogy védence a tárgyaláson való személyes megjelenéséhez kifejezetten ragaszkodik, helyettes eljárását nem fogadja el, és tekintettel arra, hogy 2001. november 9. napja óta védi, a képviseletét szeretné személyesen ellátni. Az alperes 2005. augusztus 22. napján értesítette az ügyvédet, hogy a kitűzött nyilvános ülést nem áll módjában elhalasztani, felhívta a védőt arra, hogy 2005. szeptember 5. napjáig közölje, hogy gondoskodik-e helyettesről. Amennyiben nem, a bíróság a vádlott számára védőt rendel ki. (Az eljárásban a védő részvétele kötelező volt.)

Eközben 2005. július 29. napján K. A. L.né bejelentette új lakcímét, az alperes másodfokú büntető tanácsának elnöke ezen túlmenően további vádlottakat érintő, elhalálozás miatt szükségessé vált, illetőleg a nyilvános ülés elhalasztására irányuló további kérelmek tárgyában azokat elutasító intézkedéseket hozott.

K. A. L.né 2005. augusztus 29. napján kelt, augusztus 31. napján érkeztetett beadványában személyesen kérte a 2005. szeptember 20. napjára kitűzött "tárgyalás" elhalasztását, bejelentve, hogy védője külföldön tartózkodik, akinek jelenlétéhez kifejezetten ragaszkodik, helyettes eljárását nem fogadja el, mert a büntetőeljárás kezdetétől ellátja képviseletét, részletesen ismeri ügyét. Az alperes közölte K. A. L.néval, hogy a bíróságnak a nyilvános ülést nem áll módjában elhalasztani. Amennyiben meghatalmazott védője nem tud megjelenni, és helyettesítésre másnak meghatalmazást nem ad, a bíróság védőt rendel ki.

2005. augusztus 31. napján kelt, szeptember 1. napján érkeztetett beadványában dr. B. I. ügyvéd bejelentette, hogy védencét a bíróság felhívására nyilatkoztatta, aki közölte, hogy az ügyben helyettes védő állítását nem fogadja el, így nem marad más választása, minthogy arról tájékoztassa a bíróságot, hogy helyettesítéséről gondoskodni nem tud.

2005. szeptember 2. napján az alperes számú végzésében K. A. L.né I. r. vádlott részére dr. B. H. ügyvédet védőként kirendelte és a nyilvános ülés napjára megidézte. A végzésben rögzítette, hogy "a kirendelés hatályát veszti, ha a vádlott védelméről meghatalmazás útján gondoskodnak. (Be. 48. § (4) bekezdés.) A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye (Be. 48. § (5) bekezdés), de a vádlott - indokoltan - más védő kirendelését kérheti." A végzést K. A. L.né az ügy I. r. vádlottja, valamint dr. B. H. ügyvéd részére kézbesítette.

2005. szeptember 9. napján kelt, szeptember 14. napján érkeztetett beadványában K. A. L.né bejelentette, hogy a 2005. augusztus 31. napján kelt levelet kézhez vette, kérte annak figyelembevételét, hogy tárgyalást soha nem mulasztott, az első fokú ítélet súlyából is adódóan az egész élete és sorsa függ a másodfokú döntéstől, ha nem dr. B. I. van a tárgyaláson úgy érzi, hogy a védelemhez való jogai csorbulnak, amit sem helyettes és főként számára ismeretlen szakmai képességű kirendelt védő nem tud megnyugtatóan kezelni. Abban az esetben, ha védő kirendelése mellett határoznak, úgy kénytelen lesz egy saját maga által kiválasztott ügyvédnek meghatalmazást adni, felbontva dr. B. I-vel köttetett meghatalmazását, viszont akkor élni kíván azzal a lehetőséggel, hogy biztosítsák a védő részére a megfelelő felkészüléshez való időt.

2005. szeptember 16. napján dr. B. I. ügyvéd írásban benyújtotta a korábban bejelentett első fokú ítélet elleni fellebbezésének indokolását. A kialakult helyzetre tekintettel - mely szerint a bíróság nyilvános ülését a távollétében tartja - indítványozta, hogy a bíróság az irtok ismertetése során írásban benyújtott fellebbezésének indokolását olvassa fel és ismertesse. Indítványozta egyúttal az első fokú ítélet abszolút, illetőleg relatív eljárási szabálysértéseire figyelemmel az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését, ezen túlmenően hivatkozott az ítéletnek a másodfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanságára, mely felderítetlenségből, iratellenességből és tényre való következtetés hibájából adódóik.

2005. szeptember 19. napján a felperes telefaxon megküldte az alperesnek az ügyben K. A. L.nétől származó, a büntető eljárásban teljes jogkörű képviseletére vonatkozó ügyvédi meghatalmazását, egyúttal bejelentette, hogy a kitűzött "tárgyaláson" megjelenni nem tud, mert ugyanebben az időben a védőként jár el és a tárgyalás napja a megjelölt ügyszám alatt már korábban kitűzésre került. Helyettesről gondoskodni nem tud, mert védence ragaszkodik személyes jelenlétéhez a tárgyaláson. Tekintettel a két tárgyalás ütközésének körülményeire és arra, hogy K. A. L.né ügyében a meghatalmazás időpontjára figyelemmel felkészülni nem tudott, ezért kérelmet terjesztett elő a tárgyalás elhalasztása iránt olyan új határnap kitűzésével, amely elegendő a védelemre való felkészüléshez.