A Debreceni Ítélőtábla Gf.30862/2011/4. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Szűcs Lajos

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.IV.30.862/2011/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Antal és Dr. Czakó Ügyvédi Iroda (CÍME, ügyintéző: Dr. Czakó Marianna ügyvéd) által képviselt FELPERES NEVE (FELPERES CÍME; Cg.:; adószám:) felperesnek - a Dr. Dósa Ügyvédi Iroda (CÍME, ügyintéző Dr. Dósa István László ügyvéd) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME; Cg.:; adószám:) alperes ellen kártérítés iránt indított perében, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2011. június 16. napján meghozott 13.G.15-10-040203/28. számú ítélete ellen, a felperes által 31. sorszámon benyújtott és 33. sorszám alatt indokolt fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban - tanácsülésen - meghozta a következő

részítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 127 000 (Egyszázhuszonhétezer) Ft másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a felperes javára - kérelmére - 900 000 (Kilencszázezer) Ft fellebbezési illeték visszatérítésének van helye, amely kérelem elbírálásához a Debreceni Ítélőtábla a jelen végzés egy példányát megküldeni rendeli - az elsőfokú bíróság útján - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Hajdú-Bihar Megyei Adóigazgatóságának.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság részítéletével a felperesnek a keresetét 6 056 112 Ft kártérítés és annak késedelmi kamatai tekintetében elutasította és kötelezte őt, hogy fizessen meg az alperesnek 375 000 Ft perköltséget.

Az ítéletének tényállásában megállapította, hogy a felperes tulajdonát képezi a INGATLAN ingatlanon álló üdülőépület. A felperes és az alperes között 1998. március 13. napján megkötött vállalkozási szerződés alapján az épületet az alperes kivitelezte, amelynek a műszaki átadás-átvétele 1997. szeptember 7. napján történt meg. Az ingatlan használatba vételét követően a felülépítmény pincehelyiségében a falak több alkalommal átnedvesedtek, 2006. tavaszán a pincében több helyen vízbefolyások keletkeztek és a vizet rövid időközönként rendszeresen el kellett távolítani. 2006. június 12-én a felperes megbízásából M.G. építész szakértő helyszíni szemlét tartott a hibák okainak kiderítése végett. A 2006. július 4-én elkészített szakértői véleményben megállapította, hogy az emeleti teraszon a vakolat megrepedt, a fallefedés alatt a vakolatpárkány leázott, a hiba rugalmas homlokzati gletteléssel vagy közbenső párkány elhelyezéssel és a felület festésével javítható. Rögzítette továbbá, hogy a fal lefedő párkány az illesztéseknél a csapadékvizet átengedi, a gyenge vakolat nedvesedett, majd lefagyott, emiatt a párkányt vízzáróan javítani kell, illetve a laza vakolatot leverni és a falat javítani.

A felperes a kijavítás módja és költsége tekintetében a GAZDÁLKODÓ SZERVEZET 1 NEVE részére adott megbízást, illetve ajánlatot kért a kijavításra vonatkozóan más cégektől is. 2007. április 2-án a GAZDÁLKODÓ SZERVEZET 1 NEVE szigetelési szakvéleménye megállapította, hogy a vakolatok felújítása szükséges az épületek egy részén.

A GAZDÁLKODÓ SZERVEZET 2 NEVE a felperes kérésére 2008. szeptember 1-jén adott árajánlatot az üdülőhomlokzat színezésének elvégzésére, amely alapján 2008. szeptember 12-én jött létre a vállalkozási szerződés 2 426 400 Ft bruttó vállalkozói díj ellenében. A vállalkozó 2008. november 27-én elkészítette a munkát és a felperes 2008. december 18. napján a vállalkozói díjat részére átutalta.

2008. június 23-án készítette el árajánlatát a GAZDÁLKODÓ SZERVEZET 3 NEVE nevében K.Z. ügyvezető a perbeli ingatlan parképítési munkálataira, és annak alapján 2008. július 1-jén jött létre a vállalkozási szerződés 3 024 760 + 20% áfa összegű vállalkozói díjért. A kivitelező elkészítette az épület körül megsérült öntözőfejek cseréjét és javítását, a zöldtető területén a növények és a termőföld kiszedését, majd újraültetését a sérült növények cseréjével és az épület körül a roncsolt kitaposott fűfelületek lenyesését, újrafüvesítését teljes technológiával. A vállalkozó az első részszámláját 2 400 000 Ft értékben 2008. november 7-én állította ki a GAZDÁLKODÓ SZERVEZET 3 NEVE, majd 2008. december 3-án a végszámlát 1 229 712 Ft-ról. A felperes a 2 400 000 Ft-ot 2008. november 7-én, a végszámlában megjelölt összeget pedig december 10-én utalta át számára.

A felperes - kereset felemelés útján - a megjelölt összegeknek illetve az épület tetőzete javításával kapcsolatos kárának a megtérítésére kérte kötelezni az alperest a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság előtt folyamatban lévő ÜGYSZÁM 1 számú perben. A felperesnek az utóbb előterjesztett igényét az elsőfokú bíróság elkülönítette, majd a keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Utóbb a felperes a hiányokat pótolta és az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletet hozott, amelyet a Debreceni Ítélőtábla a ÜGYSZÁM 2/6. számú végzésével hatályon kívül helyezett és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az ítélőtábla rámutatott, hogy az elsőfokú bíróság által elkövetett lényeges eljárási szabálysértések miatt volt szükséges az ítéletnek a hatályon kívül helyezése.

A felperes a módosított kereseti kérelmében 19 104 742 Ft + áfa kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest, amelyen belül az épület homlokzatfelületének javítása és újraszínezése címén 2 426 400 Ft, illetve a park helyreállítási költségeként 3 629 712 Ft részösszeget jelölt meg.