A Kúria Pfv.22165/2012/6. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

Pfv.V.22.165/2012/6.

A Kúria a dr. Czakó Marianna ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Dósa István ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságon 13.G.15-10-040203. szám alatt indított perében a Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.862/2011/4. számú részítélete ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős részítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperes részére 150.000 (Egyszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen a részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a felek között 1998. március 13-án létrejött vállalkozási szerződés alapján a felperes ingatlanán egy üdülőt épített. A műszaki átadás-átvételre 1999. szeptember 07-én került sor.

A használatba vételt követően az épület falain több alkalommal vizesedés jelentkezett. A felperes megbízása alapján eljárt ... építész szakértő a 2006. július 04-én elkészített szakértői véleményében megállapította, hogy az üdülőépület emeleti teraszán a vakolat megrepedt, a falfedés alatt a vakolatpárkány leázott, a hibák javításához rugalmas homlokzati glettelés vagy közbenső párkány elhelyezése és a felület festése szükséges. Rögzítette továbbá a szakértő, hogy a fallefedő-párkány az illesztéseknél átengedi a csapadékvizet, a gyenge vakolat átnedvesedett majd lefagyott, emiatt a párkányt vízzáróan javítani kell, a laza vakolatot pedig le kell verní, és a fal javítását követően megfelelő újabb vakolatot kell készíteni.

A kijavítás módjának és költségének tisztázása érdekében a felperes megbízást adott a ... Kft. részére. A korlátolt felelősségű társaság a 2007. április 02-án elkészített szigetelési szakvéleményében megállapította, hogy az épület egy részén a vakolat felújítása szükséges.

Ezt követően a felperes a 2008. szeptember 12-én létrejött vállalkozási szerződésben 2.426.400 forint vállalkozói díj ellenében megrendelte a homlokzat színezését a ... Bt-től. A vállalkozó az építési munkát 2008. november 27-én befejezte, a felperes pedig 2008. december 18-án megfizette a vállalkozói díjat.

2008. július 01-jén a felperes megrendelte a ... Kft-től az épület zöldtetőjének területén, valamint az épület körül roncsolódott zöldfelületek helyreállítását és javítását is. A munka elvégzéséért a felperes 2008. november 07-én 2.400.000 forintot, 2008. december 10-én pedig 1.229.712 forintot fizetett meg a vállalkozó részére.

A felperes keresetében kártérítés jogcímén - többek között - az épület homlokzati javítása és újraszínezése ellenértékeként kifizetett 2.426.400 forint, valamint a park helyreállításának 3.629.712 forintot kitevő költsége megtérítésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, a követelés elévülésére hivatkozott.

Az elsőfokú bíróság részítéletében a kereseti kérelmeket elutasította, a másodfokú bíróság pedig az elsőfokú részítéletet helybenhagyta.

A jogerős részítélet indokolása szerint a felperes a szolgáltatás hibájában álló ún. tapadókár megtérítése iránti igényét a teljesítés időpontjától számított öt éves elévülési időn belül érvényesíthette bíróság előtt. A szolgáltatás hibáját azonban a felperes a perbeli esetben csak 2006. nyarán, ... szakvéleménye alapján ismerte fel, így a kártérítési követelés elévülése eddig az időpontig nyugodott. Az elévülés nyugvására tekintettel a felperes számára az igény érvényesítésére a Ptk. 326. § (2) bekezdése értelmében a hiba felismerésétől számítva további egy év állt rendelkezésre. A felperes azonban a homlokzat színezésével és a park helyreállításával kapcsolatos kártérítési igényét csupán e határidő elteltét követően, 2009. február 04-én érvényesítette. Követelése tehát elévült, így a keresetét el kellett utasítani.

A jogerős részítélet ellen - tartalmilag annak hatályon kívül helyezése, az elsőfokú részítélet megváltoztatása, és a részítélettel elbírált kereseti kérelmeinek helyt adó döntés meghozatala iránt - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel.

Kifejtette, hogy a bíróság tévesen állapította meg, hogy követelése elévült. Azt ugyanis, hogy a homlokzatjavítási munkálatok elvégzése a park roncsolásával jár, és szükségessé teszi a zöldfelületek javítását, 2006. nyarán még nem ismerhette fel. Nem vette figyelembe a bíróság az elévülési idő számítása során azt sem, hogy az alperes előzetesen több alkalommal eredménytelenül megkísérelte a hibák kijavítását, ő maga pedig 2007. tavaszán egy közös helyszíni bejárás során - amint azt ... tanú is megerősítette vallomásában - szóban is figyelmeztette az alperest, hogy amennyiben a hibát nem javítja ki, vele szemben az igényét peres úton fogja érvényesíteni.