A Fővárosi Törvényszék P.20256/2017/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 342. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

19.P.20.256/2017/5.

A Fővárosi Törvényszék

a személy II. megnevezése (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek,

a dr. Bodolai László jogtanácsos által képviselt

I.rendű alperes neve(I. r. alperes címe) I. r.,

II.rendű alperes neve(II. r. alperes címe) II. r. alperesek ellen

sajtóhelyreigazítás iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az I és II. rendű alpereseknek egyetemlegesen 15 napon belül 30.000.- azaz (harmincezer) Ft + ÁFA perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy a NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására fizessen meg az államnak 36.000.- (harminchatezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 4 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az I. r. alperes által szerkesztett és a II. r. alperes által kiadott internetes portál I. megnevezése internetes portálon 2016. november 28. napján "személy I. megnevezése hitelezőjének csápjai mindenhova elérnek" címmel cikk jelent meg. A cikkel kapcsolatosan a felperes 2016. december 28. napján a felperesi képviselő email cím I. megnevezése> email címéről sajtóhelyreigazítási kérelmet küldött az email cím II. megnevezése internetes email címre. A helyreigazítási kérelem az email mellékleteként került megküldésre, aláíróként felperes neve képviselője személy II. megnevezése ügyvéd szerepelt. Az eredeti példányt az ügyvéd aláírta és lepecsételte, majd az aláírt példányt beszkennelte és ilyen módon digitálisan küldte meg az alperesi szerkesztőség részére. Az alperes helyreigazítási közleményt nem tett közzé. Ezt követően terjesztett elő a felperes a keresetét.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, továbbá a képviselők nyilatkozatai alapján, mérlegeléssel állapította meg.

A felperes az alábbi helyreigazító közlemény közzétételét kérte az alperestől:

"Az internetes sajtótermékünkben 2016. november 28. napján "személy I. megnevezése hitelezőjének csápjai mindenhova elérnek" címmel megjelent cikkben valótlanul állítottuk azt, hogy felperes neve azzal bízta meg az cég I. megnevezéset, hogy személy III. megnevezéséről adatokat szerezzen be.

Valótlanul állítottuk, hogy felperes neve bárkitől adományt kért azért, hogy 2 milliárd forintot összeszedjen személy III. megnevezése megbuktatására. Valótlanul állítottuk, hogy felperes neve végigjárta az párt I. megnevezése-et, hogy léptessék vissza személy IV. megnevezése.

A valóság ezzel szemben az, hogy felperes neve nem adott megbízást az cég I. megnevezésenek arra, hogy személy III. megnevezéséről lejárató adatokat szerezzen, nem kéregetett adományokat személy III. megnevezése megbuktatására és nem járt el a zcég II. megnevezése-nél személy IV. megnevezése visszaléptetése ügyében.