A Szegedi Törvényszék P.21777/2012/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 209. §, 685. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §] Bíró: Vágó Mária

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

13.P.21.777/2012/12. szám

A Szegedi Törvényszék a dr. Léhmann György ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I.r. és II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II.r. felpereseknek - a dr. Nagy Gábor László ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A felperesek költségmentessége folytán le nem rótt 36.000,- (Harminchatezer) Ft illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt 30.000,- (Harmincezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illetékviselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, közjegyző neve, tanú1 tanúk vallomása és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperes, mint adós, a II.r. felperes, mint adóstárs és az alperes között Település1en, 2007. október 31-én "Szabadfelhasználású kölcsönszerződés szakaszos folyósítással és türelmi idővel" elnevezésű kölcsönszerződés jött létre. A kölcsön felvételének a szerződésben rögzített célja az volt, hogy az I.r. felperes kiváltsa a másik pénzintézettől felvett, forint alapú kölcsönét. Az okirat szerint a kölcsön összege 85.921,11 svájci franknak megfelelő forint összeg. A folyósításhoz kapcsolódóan rögzítésre került, hogy a kölcsön összegéből hitelkiváltási céllal legfeljebb a hitelkiváltási igény összegénél megjelölt forint ellenérték erejéig történik a kölcsön első részének folyósítása, a folyósítás napján érvényes, a mindenkor hatályos üzletszabályzat szerint képzett és közzétett folyósítási árfolyam alkalmazásával. A kölcsönszerződés általános része tartalmazza, hogy a hitelkiváltási részt képező összeget az alperes az általa alkalmazott folyósítási árfolyamon átváltja svájci frankra, majd annak a folyósításig lehetséges árfolyamváltozások kivédése érdekében megállapított, 5%-kal megnövelt forint ellenértékét a tartozás kiegyenlítése céljából az alperes átutalja a korábbi hitelező megjelölt bankszámlájára. Az ezt követően fennmaradó és szabad felhasználási célú összeg forint ellenértékét a szerződésben meghatározott további folyósítási feltételek teljesülését követő legkésőbb 5 munkanapon belül utalja át az I.r. felperes által megjelölt számlaszámra. A szerződés általános rész 1.1.2. pontja tartalmazza, hogy a kölcsön összegének átszámítása forintra az alperes által a folyósítás napjára meghirdetett, kölcsönfolyósítás napján érvényes, a mindenkor hatályos üzletszabályzat szerint képzett és közzétett folyósítási árfolyam alkalmazásával történik. A szerződés különös része 4. pontja határozza meg a kamat mértékét, amely szerint a kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változtatható, mértéke a szerződés aláírásakor évi 4,5%-ban került meghatározásra. A kezelési költség az igénybe vett kölcsön összege után volt fizetendő, melynek mértéke a szerződéskötés időpontjában évi 2,2% volt. A folyósítási díj a kölcsönszerződésben meghatározott teljes kölcsön összegének 1,5%-a, minimum 250,-, maximum 1.750,- svájci frankban került megállapításra, mely összeget a folyósítási árfolyamon átszámítva, forintban, a kölcsön összegére, az első folyósítással egyidejűleg kellett megfizetni úgy, hogy azt az alperes a kölcsön összegéből levonta. A törlesztőrészletek havonta voltak esedékesek, az első részlet 2008. január 15-én volt fizetendő. A kölcsön első kamatperiódusra érvényes havi törlesztőrészlete - a türelmi idő lejártának napját követően - 639,15 CHF-nek megfelelő forint összegben került meghatározásra. A szerződés különös része 7. pontja tartalmazza, hogy a türelmi idő alatt esedékes törlesztőrészlet alatt kizárólag az esedékes ügyleti kamat és a kezelési költség összege értendő. A türelmi idő lejártát 2008. január 15-ben határozták meg. A kölcsön teljes hiteldíj-mutatója 7,551%-ban került rögzítésre. A szerződés különös rész 8. pontja szerint a THM meghatározása a forintban teljesített fizetések alapján történik, a 2007. október 30-án érvényes, a hitelező az adott devizanemre meghatározott és közzétett 146,87 Ft/CHF folyósítási és 150,59 Ft/CHF törlesztési árfolyam figyelembe vételével. A szerződés általános rész 2. pontja szerint a kölcsön futamidején belül az alperes 6 hónapos kamatperiódusokra rögzíti a kamatlábat. A felperesek a kölcsön összege után az első kamatperiódus időtartamára a jelen kölcsönszerződés különös részében meghatározott éves kamatláb alapján számított kamatot kötelesek megfizetni, majd az ezt követő kamatperiódusokra az alperes jogosult a mindenkor hatályos hirdetményében meghatározottak alapján eltérő kamatlábat megállapítani, mely minden esetben a következő kamatperiódus első napjától érvényes, az adott periódusra. Az alperes az új kamatperiódusra vonatkozó kamatlábról a felpereseket a mindenkor hatályos üzletszabályzatban meghatározott módon volt köteles értesíteni. A szerződés általános része 2.4. pontja szerint, amennyiben az adós és adóstárs az új kamatlábat nem tartja/tartják megfelelőnek, úgy jogosultak a kölcsönt visszafizetni. A kölcsön ezen okból történő visszafizetésére a kölcsönszerződésnek a végtörlesztésre előírt rendelkezéseit kellett alkalmazni. A kölcsön biztosítékaként a Település2, hrsz. 1 alatti, ténylegesen Település2, ingatlan 1 szám alatti ingatlanra - amely kizárólagosan az I.r. felperes tulajdonában áll - jelzálogjog került bejegyzésre. A jelzálogjog-szerződés az ingatlan forgalmi értékét 12.436.200,- Ft-ban határozta meg.